АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-18959/2013

Дело в„– А12-11194/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-11194/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Раптанов Геннадий Кузьмич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Раптанов Г.К.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 заявление индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича удовлетворено. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в размере 320 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 изменено. С налогового органа в пользу ИП Раптанова Г.К. взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований ИП Раптанова Г.К.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу в„– А12-11194/2014 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Раптанова Г.К.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Раптанова Г.К.
Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2200 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Раптанов Г.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, поданным в электронном виде, о взыскании с инспекции в пользу ИП Раптанова Г.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-11194/2014 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 320 000 руб.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Положения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.
Ссылка инспекции на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно отклонена судом. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена позиция суда первой инстанции о нарушении налоговым органом принципа определения действительной обязанности Предпринимателя по платежам в бюджет расчетным методом при проведении выездной налоговой проверки.
Судами отмечено, что налоговым органом не приведено доказательств того, что предприниматель в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, а потому правомерен вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае проверка судом законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа при отсутствии доводов предпринимателя о неприменении расчетного метода, не может быть признана злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 57.
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов ИП Раптановым Г.К. представлен договор об оказании юридической помощи от 17.12.2013 б/н, заключенный с адвокатом Годованюком Ю.Н., письмами-заказами от 25.03.2014 в„– 2, от 17.09.2014 в„– 2, от 27.11.2014 в„– 4, дополнительными соглашениями к договору, актами приема выполненных услуг и отчетами адвоката.
По условиям указанного договора и письмам-заказам исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению заказчика о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 в„– 13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Дополнительными соглашениями к договору установлено, что стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. и в арбитражном суде кассационной инстанции - 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что, реализуя свои процессуальные полномочия, представитель предпринимателя подготовил, подписал и представил в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер; непосредственно участвовал в судебных заседаниях первой инстанции - семь заседаний, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.
Актами приема-передачи услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договору от 17.12.2013 б/н и оказание им юридических услуг в общей сумме 320 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в указанном размере подтвержден квитанциями.
Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 320 000 руб., поскольку налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных предпринимателем документов, однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не в полной мере оценил представленные в материалы дела Раптановым Г.К. доказательства, обосновывающие разумность судебных расходов, заявленных истцом за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанций установил, что на основании договора об оказании юридической помощи от 17.12.2013 б/н, заключенного с адвокатом Годованюком Ю.Н., писем заказов от 17.09.2014 в„– 2, от 27.11.2014 в„– 4, дополнительных соглашений к договору, актов приема выполненных услуг и отчетов адвоката.
Стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 100 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 70 000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела решением Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (раздел 4) представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачивается от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.
Таким образом, апелляционным судом отмечено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 170 000 руб.
Как следует из материалов дела и исследовано апелляционным судом, судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось с участием адвоката Годованюка Ю.Н. по одному судебному заседанию. Представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, новых доводов в судах вышестоящих инстанций не приведено.
Следовательно, оценив оказанные в судах апелляционной и кассационной инстанций юридические услуги в совокупности соответствии с представленным в материалы дела решением Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (раздел 4), суд апелляционной инстанции правомерно признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов 170 000 руб. (в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 100 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 70 000 руб.) превышающей разумные пределы, в связи с чем изменил судебный акт в части, путем взыскания с инспекции Федеральной в пользу ИП Раптанова Г.К. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., а в части взыскания судебных расходов в сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции отказал.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А12-11194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------