АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-2355/2012

Дело в„– А57-11012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., доверенность от 16.02.2016,
арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В., доверенность от 12.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-11012/2010
по заявлению арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов (ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Любочко Екатерины Михайловны взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 386 565 руб. 01 коп. и фактически понесенные расходы на процедуру конкурсного производства в размере 22 405 руб. 20 коп., всего 408 970 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2015, постановление апелляционного суда от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Любочко Е.М. в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно доводам кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), согласно которой понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачиваются в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. При этом заявителем жалобы приведены доводы о том, что, зная о недостаточности имущества должника, Любочко Е.М. на протяжении длительного времени - с 18.03.2013 по 09.12.2013 не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и лишь спустя пять месяцев с даты реализации имущества должника обратилась с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего Любочко Е.М., полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Любочко Е.М. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М., которая в дальнейшем была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 09.12.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.
Определением суда от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Арго" завершено.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Любочко Е.М. полномочий конкурсного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником в размере 556 000 руб., и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 22 405 руб. 20 коп. (почтовые расходы, расходы, связанные с публикацией, расходы на оплату услуг оценщика, электронной площадки, услуги банка и оплату государственной пошлины) являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложили их на ФНС России в лице его территориального подразделения, как заявителя по делу о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что из общего размера причитающегося Любочко Е.М. вознаграждения за заявленный ею период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 22.05.2012 по 09.12.2013) часть вознаграждения в размере 169 434 руб. 99 коп. была выплачена, таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составила 386 565 руб. 01 коп.
Понесенные расходы подтверждены подлинниками квитанций, реестров отправлений, счетов на оплату, чеков-ордеров.
Определений об отстранении арбитражного управляющего Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго" Арбитражным судом Саратовской области не принималось.
В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Любочко Е.М. по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 386 565 руб. 01 коп. и по фактически понесенным расходам на процедуру конкурсного производства в размере 22 405 руб. 20 коп. (всего 408 970 руб. 21 коп.) подлежат удовлетворению (взысканию) с заявителя по делу - уполномоченного органа.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, был предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на то, что подача такого ходатайства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, данное право принадлежит всем участникам по делу, кроме того, суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды не усмотрели злоупотребления со стороны арбитражного управляющего Любочко Е.М.
Довод о неприменении судом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 также был предметом исследования апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что указанные в пункте 15 постановления последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Между тем такой вывод апелляционного суда признается судебной коллегией окружного суда ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 в„– 12889/12 по делу в„– А73-3983/2011).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Материалами дела подтверждается, что Любочко Е.М. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за незаконные действия, действия ее не обжаловались.
Однако ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неверного по существу спора судебного акта, поскольку конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 5 440 379 руб. 97 коп., что позволило бы, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не только погасить текущие расходы в процедуре конкурсного производства, но и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований 2 и 3 очереди.
Таким образом, арбитражный управляющий Любочко Е.М. не знала и не должна была знать об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий в силу статьи 143 Закона о банкротстве подотчетен конкурсным кредиторам, последние, ознакомившись с отчетом арбитражного управляющего, вправе были принять решение о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по реализации выявленного имущества и обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-11012/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------