АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-24994/2015

Дело в„– А65-19657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей до перерыва:
истца - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 22.06.2015 б/н, от 25.12.2014 б/н),
при участии представителей:
ответчика - Сивковой Е.А. (доверенность от 18.02.2016 в„– 1401), Емельянычевой О.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 1403), Гайфуллина И.А. (доверенность от 15.02.2016 в„– 1399)
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-19657/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000220133 от 06.05.2015,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" (правопреемник - ООО "Финансово-Промышленный Брокер") к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о расторжении договора поставки в„– 97/13 от 04.10.2013 и взыскании долга в размере 17 285 612 руб.
и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" о взыскании 6 250 000 руб., участием третьего лица: открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ",

установил:

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Казанский жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000220133 от 06.05.2015 по делу в„– А65-19657/2014.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление, прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС в„– 000220133 от 06.05.2015 по делу в„– А65-19657/2014 в связи с исполнением судебного акта по названному делу на основании проведенного зачета взаимных требований.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им соблюдены все условия для признания зачета состоявшимся, выводы судов об отсутствии доказательств возникновения прав требования ОАО "Казанский жировой комбинат" ранее получения уведомления об уступке права требования заявитель считает основанными на неправильном применении норм материального права, в частности, статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие встречного исполнительного листа к правопреемнику истца - ООО "Финансово-Промышленный брокер", равно как и отсутствие исполнительных производств, возбужденных на основании выданных исполнительных листов, не может являться основанием для вывода о невозможности проведения зачета.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательства не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведение зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
ООО "Финансовый промышленный брокер" представил отзыв на кассационную жалобу с дополнением к нему, в котором жалобу не признал со ссылкой на отсутствие встречных исполнительных листов, а также отсутствие оснований для проведения зачета по правилам, установленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что уже к дате вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления, предмет рассмотрения спора отсутствовал в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа в отношении ОАО "Казанский жировой комбинат" по делу в„– А65-19657/2014.
В судебном заседании 18.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.02.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, частично удовлетворен первоначальный иск ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья": договор поставки в„– 97/13 от 04.10.2013 расторгнут; с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" взыскано 13 696 362 руб. долга, 95 481,81 руб. расходов по госпошлине, 100 000 руб. судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.
Встречный иск ОАО "Казанский жировой комбинат" оставлен без рассмотрения.
С целью исполнения вступившего в законную силу решения суда 06.05.2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист в„– 000220133 о взыскании с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" 13 891 843,81 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 29.05.2015 ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" уступило право требования вышеуказанной суммы долга ООО "Финансово-промышленный брокер".
Определением арбитражного суда 17.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья", с. Жданово, Оренбургская область (ОГРН 1125658036778 ИНН 5610149593) на правопреемника - ООО "Финансово-Промышленный Брокер", г. Оренбург (ОГРН 1145658032376, ИНН 5609098601).
Полагая, что у ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" перед ОАО "Казанский жировой комбинат" имеются неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 13 365 641,67 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-4642/2015, в соответствии с которым была взыскана также госпошлина в размере 89 828,21 руб., ОАО "Казанский жировой комбинат" 11.06.2015 направило в адрес ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" и ООО "Финансово-промышленный брокер" уведомление о проведении зачета исх. в„– 121/15 от 10.06.2015.
ООО "Финансово-Промышленный брокер" письмом от 15.06.2015, полученным ОАО "Казанский жировой комбинат" 18.06.2015, сообщило о несогласии с проведением зачета.
ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000220133 от 06.05.2015 по делу в„– А65-19657/2014, мотивируя свое обращение тем, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки.
Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону, при условии наличия встречных исполнительных листов.
Вместе с тем, указывая на право должника в силу приведенных норм и разъяснений осуществить зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, суды первой и апелляционной инстанций ограничили возможность проведения такого зачета только случаями рассмотрения первоначального и встречного исков.
Поскольку исполнительные производства по делам в„– А65-19657/2014 и в„– А65-4642/2015 на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, не возбуждены, а встречные исполнительные листы между ООО "Финансово-Промышленный Брокер" и ОАО "Казанский жировой комбинат" отсутствуют, суды сочли не подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" о прекращении исполнения исполнительного листа.
Между тем, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 307-ЭС15-1559 по делу в„– А56-67385/2013). Предъявление встречного иска не является исключительной формой реализации права на зачет. Ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Отсутствие исполнительных производств по выданным исполнительным листам также не влияет на возможность признания исполненным исполнительного листа по заявлению заинтересованной стороны.
При наличии возбужденных исполнительных производств зачет производится в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, необходимость в проведении зачета была обусловлена предъявлением исполнительного листа по делу в„– А65-19657/2014 ФС в„– 000220133 взыскателем в банк, в котором у должника имеется счет.
Следует также признать необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств того, что требование по делу в„– А65-4642/2015 (о взыскании с ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" в пользу ОАО "Казанский жировой комбинат" 13 365 641,67 руб. неустойки) возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования по делу в„– А65-19657/2014.
Исходя из вышеприведенных положений статей 386, 410, 412 ГК РФ, с учетом норм статьи 8 ГК РФ, требование ОАО "Казанский жировой комбинат" об оплате неустойки возникло на основании договора поставки в„– 97/13 и обусловлено нарушением со стороны ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
Анализируя, применительно к статье 412 ГК РФ, возможность проведения зачета против требований нового кредитора (ООО "Финансово-Промышленный брокер") встречного требования заявителя к первоначальному кредитору (ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья"), суду необходимо было исходить не из даты выдачи заявителю, получившему уведомление о состоявшейся уступке, исполнительного листа по делу в„– А65-4642/2015 о взыскании неустойки с ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья", а из даты возникновения обязанности последнего по оплате неустойки за нарушение сроков поставки.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных ОАО "Казанский жировой комбинат" требований о прекращении исполнения исполнительного листа по делу в„– А65-19657/2014 ФС в„– 000220133, предъявленному к исполнению в установленном порядке и не отозванному на дату обращения заявителя в суд первой инстанции, ввиду того, что проведение зачета при указанных обстоятельствах не противоречит нормам действующего законодательства.
Однако учитывая то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции исполнительный лист серии ФС в„– 000220133 был отозван и возвращен в адрес суда в связи с отменой судебных актов, принятых по существу спора, и направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по делу не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А65-19657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------