АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-26441/2015

Дело в„– А72-14135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 о процессуальном правопреемстве (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-14135/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", г. Ульяновск (ИНН 7328069260, ОГРН 1127328002966) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал", ответчик) о взыскании 30 570,68 рублей в счет уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по август 2014 года включительно, 2 636,58 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 01.04.2015, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 и от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Комитет ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015, требования истца удовлетворены. С ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "УК Арсенал" взыскано 30570,68 рублей в счет уплаты задолженности, 2636,58 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При неисполнении решения суда с ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "УК Арсенал" определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
14 сентября 2015 года от ООО "УК Арсенал" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС в„– 005840606 на ООО "Консалтингпрофи", которому передано право требования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "УК Арсенал" по исполнительному листу серии ФС в„– 005840606, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 28.08.2015, его правопреемником - ООО "Консалтингпрофи".
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "31 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что договор об уступке права требования от 04.09.2015 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам закона и не может быть заключен в рамках договорных отношений по управлению многоквартирным домом.
Считает, что выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании влечет негативные последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Консалтингпрофи" (исполнитель) и ООО "УК Арсенал" (заказчик) заключен договор в„– 5 бухгалтерского и юридического обслуживания (далее - договор в„– 5), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить бухгалтерское и юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках бухгалтерского и юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость бухгалтерского и юридического обслуживания составила 35 000 рублей в месяц.
04 сентября 2015 года между ООО "УК Арсенал" (цедент) и ООО "Консалтингпрофи" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор об уступке права требования), по которому в счет погашения своей задолженности по договору в„– 5 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП "31 Арсенал" по исполнительному листу от 28.08.2015 серии ФС в„– 005840606 по делу в„– А72-14135/14 денежной суммы в размере 33 207,26 рублей (пункт 2 договора об уступке права требования).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды верно руководствовались частью 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы о том, что названный договор уступки права (требования) является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам закона и не предусмотрен договором на управление многоквартирным домом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предмет договора уступки права (требования) конкретизирован; в результате заключения данного договора замена стороны в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, не произошла; законодательного запрета на заключение управляющими организациями договоров уступки права требования не имеется; права собственников помещений в многоквартирных домах заключенным договором уступки права требования не нарушены.
Ссылка жалобы на то, что выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 года по делу в„– А72-2619/2015, обоснованно отклонена судами, поскольку обстоятельства данных дел не являются аналогичными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А72-14135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------