АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-4815/2015

Дело в„– А57-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-8227/2015
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", г. Саратов (ОГРН 1146453004037) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", г. Саратов (ОГРН 1076453005430) о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 42 865,23 руб., пени за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 3287,49 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А57-8227/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А57-8227/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, ответчик считает, что истец безосновательно и незаконно повысил тариф на свои услуги.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016 до 15 часов 50 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.02.2016 на 13 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.01.2014 между МУП "Дорстрой" (исполнитель) и ООО "УК Ленинского района" (заказчик) был заключен договор в„– 180/2014 на оказание услуг по вывозу ТБО, согласно пункту 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по вывозу отходов с территории заказчика от жилых многоквартирных домов (согласно прилагаемых адресов, указанных в приложении в„– 1 к договору от 09.01.2014 в„– 180/2014).
Ориентировочный объем ТБО, подлежащий вывозу, составляет 889,31 м3 в месяц (пункт 1.2. договора).
Объем вывозимых отходов, оплачиваемых заказчиком, определяется расчетным путем в соответствии с разделом 3 настоящего договора на основании сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Данные сведения предоставляются заказчиком раз в квартал: 1) с 20 по 31 марта, 2) с 20 по 30 июня, 3) с 20 по 30 сентября и 4) с 20 по 31 декабря каждого года (пункт 1.4. договора).
Место сбора ТБО согласовывается сторонами.
В соответствии с разделом 3 договора расчет стоимости услуг по договору определяется на основании следующих данных:
количество проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых по настоящему договору (ГЧ) по состоянию на 01.01.2014 - 5111 чел. (может изменяться 1 раз в квартал);
стоимость вывоза I куб. м ТБО (Ртбо) - 116,84 руб. с учетом НДС;
стоимость вывоза 1 куб. м. КГО (Ркго) - 279,16 руб. с учетом НДС;
стоимость утилизации 1 куб. м ТБО (Рутил) - 41,35 руб., с учетом НДС;
объем ТБО, приходящийся на одного человека (Vтбо) - 0,15 куб. м в месяц;
объем КГО, приходящийся на одного человека (Vкго) - 0,024 куб. м в месяц.
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по формуле:
стоимость услуг по вывозу ТБО = в„– x Vтбо x Ртбо;
стоимость услуг по вывозу КГО = в„– x Vкго x Ркго;
стоимость услуг по утилизации ТБО = (в„– x Vтбо + в„– x Vкго) x Рутил.;
стоимость услуг по договору в месяц составляет 160 591,24 руб. с учетом НДС;
стоимость услуг по вывозу ТБО - 5111 чел. x 0,15 куб. м x 116,84 руб. = 89 575,39 руб.;
стоимость услуг по вывозу КГО = 5111 чел. x 0,024 куб. м x 279,16 руб. = 34 242,88 руб.;
стоимость услуг по утилизации ТБО = (5111 чел. x 0,15 куб. м + 5111 чел. x 0,024 куб. м) x 41,35 = 36 772,97 руб.
Общая сумма договора за период с 01.01.2014 до 31.12.2014 составляет 1 927 094,88 руб. с учетом НДС.
Расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Заказчик после получения вышеуказанных документов производит оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из раздела 2 договора, заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по вывозу ТБО в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Согласно доводам истца, в рамках заключенного договора на оказание услуг по вывозу ТБО от 09.01.2014 в„– 180/2014 истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 963 547,44 руб.
Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, в результате чего у ООО "УК Ленинского района" образовалась задолженность в сумме 42 865,23 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2014 в„– 2070-14/л с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.
Ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), статьями 309, 310, 421, 431, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 (далее - Основы ценообразования), и, посчитав, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг, рассчитанной с применением измененного тарифа, являются обоснованными, удовлетворили исковые требования.
При этом, суды указали, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.04.2014 в„– 1307, от 31.05.2014 в„– 1554, от 30.06.2014 в„– 1993, от 31.07.2014 в„– 2435, от 30.09.2014 в„– 0000-0001290, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатями организаций.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно указали, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды правомерно определили, что заключенный сторонами договор от 09.01.2014 в„– 180/2014 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не согласилась с мнением ответчика о необоснованном применении при расчете задолженности несогласованного сторонами тарифа, поскольку утилизация ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку у истца по настоящему делу отсутствует лицензия на утилизацию ТБО и КГО, истцом был заключен договор от 24.03.2014 в„– 251/14-У/73 с ООО "Вектор-Н" на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) ТБО на территории полигона.
Изменение стоимости утилизации отходов произошло в связи с закрытием полигона МУП БКО "Спец АТХ". В целях бесперебойной работы по вывозу ТБО на полигон ООО "Вектор-Н", для которого установлены иные тарифы, что, как следствие, влекло изменение цены для заказчиков услуги, МУП "Дорстрой" направило в адрес ответчика уведомление от 26.03.2014 в„– 421-14/4 об изменении тарифа за утилизацию 1 м3 отходов, который составил 49,23 руб. с учетом НДС в целях заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик от заключения дополнительного соглашения с истцом отказался.
С учетом изложенного, суды сделали вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по ценам, не согласованным в договоре.
Действительно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона в„– 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона в„– 210-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона в„– 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей. Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом в„– 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона в„– 210-ФЗ).
Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Из вышеприведенных норм материального права усматривается, что уполномоченным органом устанавливаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2011 в„– 30/23 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "Вектор-Н", осуществляющему деятельность на территории муниципального образования "город Саратов", установлен и введен в действие с 8.01.2012 на срок не менее чем до 7.01.2013 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
При наличии договорных отношений между ООО "Вектор-Н" и истцом по настоящему делу, последний, действительно в силу закона обязан оплачивать стоимость оказанных ООО "Вектор-Н" услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2011 в„– 30/23.
При этом из материалов дела следует, что спорные в рамках настоящего дела правоотношения сложились между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МБУ "Дорстрой" на услуги которого уполномоченным органом тарифы установленных не были.
В силу пункта 3.4. договора на оказание услуг по вывозу ТБО от 09.01.2014 в„– 180/2014 об изменении тарифов и норм накопления исполнитель должен уведомить заказчика за два месяца до предполагаемой даты их изменения для проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых по настоящему договору, с целью повышения тарифа на содержание общего имущества многоквартирных домов. Изменение тарифов и норм накопления оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Принимая во внимание статус ответчика по настоящему делу, а также учитывая довод ответчика о том, что работы по обеспечению вывоза ТБО относятся к услугам (работам), предоставляемым в рамках статьи "содержание жилья", судами не исследован вопрос о возможности взыскания с ООО "Управляющая компания Ленинского района" стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным на услуги, оказываемые ООО "Вектор-Н" истцу по делу без внесения изменений в условия действующего договора.
Кроме того, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.04.2014 в„– 1307, от 31.05.2014 в„– 1554, от 30.06.2014 в„– 1993, от 31.07.2014 в„– 2435, от 30.09.2014 в„– 0000-0001290, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатями организаций.
Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика с замечаниями касательно стоимости оказанных услуг.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований истца (в том числе применительно к расчету суммы задолженности) и возражений ответчика, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), распределить бремя доказывания, к установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А57-8227/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------