АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-5673/2016

Дело в„– А12-17415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Мязина А.Н. (доверенность от 23.04.2015),
ответчика - Кузнецова А.С. (доверенность от 04.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015
по делу в„– А12-17415/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - истец, ООО "А.С.-Авто") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ответчик, ЗАО "МЗ "Волгоградский") о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период с января 2010 года по ноябрь 2014 года в сумме 3 838 270 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 790 руб. 57 коп., рассчитанные по состоянию на 11.08.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 957 386 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 921 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 758 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) сроком действия до 19.09.2014, заключен договор аренды в„– 200, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11 общей площадью 2694,4 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 08.11.2006.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение и возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление).
Оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается (возмещается) арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов учета, что согласовано сторонами в пункте 3.5 договора.
В дальнейшем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору аренды в„– 200, согласно, которым, стороны продлили срок его действия до 18.09.2026 и изменили площади и пообъектный состав переданного в аренду имущества, не затрагивая вопросов оплаты потребляемой арендатором электрической энергии.
В спорный период, с января 2010 года по июль 2013 года, сторонами ежемесячно подписывались без разногласий и возражений акты приема-передачи электрической энергии, в которых фиксировались объем переданной энергии и цена за 1 Квт, однако с августа 2013 года по ноябрь 2014 года арендатор перестал подписывать данные акты.
Истец, не оспаривая объем энергии, отраженный в подписанных между сторонами актах приема-передачи за период с января 2010 года по июль 2013 года, полагая при этом, необходимым при расчетах объема потребленной энергии за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года руководствоваться данными, содержащимися в журнале учета электрической энергии, с применением цены (тарифа) энергоснабжающей организации - гарантирующего поставщика, осуществлявшего поставку электрической энергии, произвел расчет объема фактической стоимости потребленной энергии за спорный период (помесячно), в результате которого установил наличие переплаты за потребленную электроэнергию по счетам, выставляемым ЗАО "МЗ "Волгоградский", в размере 3 838 270 руб. 47 коп., составляющей неосновательное обогащение последнего.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебные инстанции, установив факт применения ЗАО "МЗ "Волгоградский" при расчетах с истцом за фактически принятую им электрическую энергию цены, не соответствующей реально складывающейся на рынке, применив на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 24.04.2012, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по ноябрь 2014 года в общей сумме 2 957 386 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 11.08.2015 в общем размере 365 921 руб. 95 коп.
Доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами в договоре аренды, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, приборов учета, показания которых будут приниматься для расчета стоимости подлежащей оплате (возмещению) электрической энергии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что в спорный период ЗАО "МЗ "Волгоградский" не осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче энергии, в период заключения договора поставки энергии с ООО "Роспроммаш", оплата за фактически принятый объем производилась им непосредственно гарантирующему поставщику - ОАО "Волгоградэнергосбыт", в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения при расчетах фактической стоимости поставленной истцу в спорный период энергии иной цены (тарифа), чем фактически понесенные им расходы по оплате энергии в объеме, поставленном гарантирующим поставщиком.
Ссылка заявителя жалобы на то, что анализ правоотношений между истцом и ответчиком позволяет заявить об отсутствии со стороны последнего неосновательного обогащения основана на неверном толковании норм права.
Так, в силу действующего законодательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оплата за электрическую энергию была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счета расходы.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А12-17415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------