АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-5733/2016

Дело в„– А12-36486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Кисловой Н.С., доверенность от 11.01.2016 (б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-36486/2015
по заявлению Грицаева Петра Петровича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), г. Волгоград, о признании незаконным решения,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Грицаев Петр Петрович (далее - Грицаев П.П., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области, регистрирующий орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения от 24.09.2010 в„– 8096 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Кооператива в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - Кооператив в„– 16) как недействующего юридического лица; о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2113461010661 от 17.01.2011 об исключении Кооператива в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ запись об исключении записи за в„– 2113461010661 от 17.01.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении Кооператива в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, признано незаконным решение МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области от 24.09.2010 в„– 8096 и действия об исключении Кооператива в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ, как несоответствующее требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В порядке устранения нарушенного права суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ запись о Кооперативе в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей.
Кроме того, суд взыскал с МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области в пользу Грицаева П.П. госпошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Грицаевым П.П. требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В своем отзыве МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области поддерживает в полном объеме кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
В связи с болезнью судьи Сафина Н.Н. 17.02.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Сафина Н.Н. на судью Мосунова С.В.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствие со статьей 156 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 25.02.2016 до 10 час. 30 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, Кооператива в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.1994 Администрацией Красноармейского района г. Волгограда, 30.11.1994 поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.
МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области 24.09.2010 принято решение в„– 8096 в отношении Кооператива в„– 16 по строительству и эксплуатации гаражей о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Основанием для принятия такого решения явились признаки недействующего юридического лица, о чем свидетельствуют справки налогового органа от 21.09.2010 в„– 1480-0 о непредставлении кооперативом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в„– 1480-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам кооператива.
Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнал "Вестник государственной регистрации" 29.09.2010, часть 2 в„– 38 (294).
МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области 17.01.2011 Кооператив в„– 16 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Об исключении Кооператива в„– 16 из ЕГРЮЛ Грицаев П.П. узнал в феврале 2015 года от ОАО "Волгоградэнергосбыт", которое в связи с указанным обстоятельством отказалось от дальнейшего исполнения договора энергоснабжения от 25.11.2010 в„– 5011054.
Выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения об оспариваемом решении, получена Грицаевым П.П. 27.07.2015.
Оспариваемое решение в адрес заявителя не направлялось, что регистрирующим органом не опровергнуто.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и нарушает права Кооператива в„– 16, Грицаев П.П. 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, пришел к выводу, что заявителем срок обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент принятия решения о предстоящем исключении Кооператива в„– 16 из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо являлось фактически действующим и осуществляло свою уставную деятельность.
Так, как установлено в ходе разбирательства, Кооператив в„– 16 не прекращал свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта - юридического лица, что подтверждено представленными им доказательствами: договором энергоснабжения от 25.11.2010 в„– 5011054, заключенным с ОАО "Волгоградэнергосбыт"; договорами от 25.04.2012 в„– 223 В/12, от 24.04.2013 в„– 240 В/13 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, заключенными с ООО "Комус", договором от 23.04.2013 в„– 258/13, заключенным с Общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", на выполнение работ по определению компонентного состава отходов; документами, подтверждающими факт исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам; материалами проверки в 2012 году деятельности Кооператива в„– 16 Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда; свидетельством о классе опасности отходов для окружающей среды, паспортом опасного отхода, выданными Кооперативу в„– 16 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 07.07.2014.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не отрицает факт отсутствия движения денежных средств по счетам Кооператива в„– 16, объяснив это отсутствием такого счета. Оплата по счетам производилась непосредственно Грицаевым П.П. через отделения различных банков непосредственно на счета поставщиков услуг, что подтверждено представленными счетами и платежными документами - квитанциями банков.
Судами отклонен довод регистрирующего органа об отсутствии открытых счетов в банке, непредставлении отчетности, как основание для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой на положения Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", допускающего случаи осуществления деятельности некоммерческими организациями без совершения банковских операций.
С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ кооператив в„– 16 являлся действующим юридическим лицом и свою деятельность не прекращал, в связи с чем удовлетворили заявленные Грицаевым П.П. требования.
В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что представленная заявителем переписка с юридическими лицами и Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда не свидетельствует об осуществлении Кооперативом в„– 16 хозяйственной деятельности, не исключает признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации; данным Законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа направлять в адрес юридического лица решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; заявление Грицаева П.П. направлено с нарушением установленных статьей 198 АПК РФ сроков обращения в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 (том 1 лист дела 16) следует, что Кооператив в„– 16 имел организационно-правовую форму "потребительский кооператив".
Согласно части 2 статьи 123.1 ГК РФ потребительский кооператив является одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций.
Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения, в том числе, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений (части 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.
Однако, в материалах дела не имеется учредительного документа (Устава) Кооператива в„– 16, из которого можно было бы установить порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов управления этой некоммерческой организацией, а также кто вправе выступать от имени этой некоммерческой организации (быть ее представителем в суде в соответствии с положениями статей 43 - 44 АПК РФ).
Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 (том 1 лист дела 16) следует, что учредителями (участниками) Кооператива в„– 16 выступили шесть физических лиц, среди которых Грицаев П.П. не значится.
Не значится в данной выписке Грицаев П.П. и как лицо, имевшее право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 АПК РФ).
По смыслу этих норм участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.
Как следует из материалов дела (в частности, из заявления в суд первой инстанции - том 1 л.д. 8), Грицаев П.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо.
Каких-либо данных о том, что Грицаев П.П. является членом Кооператива в„– 16, и обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ), материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Грицаев П.П. уполномочен выступать в защиту интересов иных лиц, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного выводы арбитражных судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А12-36486/2015 отменить.
Направить дело в„– А12-36486/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------