АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-5740/2016

Дело в„– А12-10426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Хейчиевой К.Б., доверенность от 20.02.2016, Вершинина В.О., доверенность от 11.01.2016, Кузнецовой Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-10426/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий в„– 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий в„– 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2014 в„– 179 в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 34 243 455,20 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 заявление ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" удовлетворено частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 06.11.2014 в„– 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить удержанный НДФЛ в размере 34 232 098,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" отказать.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 06.11.2014 в„– 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 491 346 руб., ему предложено перечислить НДФЛ в размере 72 884 860 руб. и начислены соответствующие пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ в размере 72 884 860 руб., неудержании и неперечислении НДФЛ в размере 5415 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2015 в„– 13 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из следующего.
Судами установлено, что заработная плата в сумме 210 654 051,24 руб. за февраль - ноябрь 2011 года взыскивалась судебными приставами-исполнителями на основании решений комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) за счет средств общества, находящихся на расчетном счете в банке: копии удостоверений КТС, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ общество не получало.
Заявителем представлены документы, согласно которым выплата заработной платы работникам производилась следующим образом: с расчетного счета ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" списывались денежные средства на расчетный счет в УФК Волгоградской области межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области, который перечислял денежные средства на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1". Профсоюзная организация на основании расходного кассового ордера выдавала денежные средства бухгалтеру общества для выплаты заработной платы, взысканной через КТС. Заработная плата выплачивалась работникам ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" на основании платежных ведомостей.
Суды пришли к выводу, что инспекцией необоснованно доначислен налогоплательщику НДФЛ, исходя из того, что общество не являлось источником фактической выплаты заработной платы физическим лицам, денежные средства при выплате заработной платы через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали, у него не имелось возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Кроме того, суды сочли довод налогового органа об исчислении НДФЛ с начисленной заработной платой необоснованным, поскольку НДФЛ подлежит перечислению с фактически выплаченных денежных средств.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку статья 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет.
Налоговый орган считает, что заработная плата выдавалась работникам на основании решений комиссии по трудовым спорам без учета удержанного НДФЛ, который оставался в распоряжении общества и должен быть перечислен в бюджет.
В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на справки по форме 2-НДФЛ, удостоверения КТС, при сопоставлении которых видно, что суммы заработной платы, указанные в удостоверениях КТС, не включают суммы НДФЛ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом исполнении обществом обязанности налогового агента.
Как указывал налоговый орган и установлено судами, профсоюзная организация на основании расходного кассового ордера выдавала денежные средства бухгалтеру общества для выплаты заработной платы, взысканной через КТС.
Таким образом, списание денежных средств, производилось с расчетного счета ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" и уже с фактически удержанным налогом, что подтверждается справками 2-НДФЛ, удостоверениями по КТС и сводными списками всех сотрудников, получивших заработную плату по решениям КТС.
Кроме того, судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные по искам работников ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" Свистунова Ф.Г. и Лесникова Ю.В., которыми установлена неправомерность выплаты работникам заработной платы без учета НДФЛ, также подтверждают тот факт, что перечисление заработной платы осуществлялось налоговым агентом с учетом удержанного налога.
Указанные доводы инспекции судами не исследовались, оценка также не дана.
Также судами не дана оценка доводам инспекции относительно того, что заявитель знал точную дату фактической выплаты обществом заработной платы.
Согласно документам, представленным налоговым агентом в ходе выездной налоговой проверки, служба судебных приставов возбуждала исполнительное производство в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" в части взыскания заработной платы в отношении конкретного сотрудника налогового агента на основании удостоверения по КТС (том 3 л.д. 125 - 126, тома 4 - 7). Председателем комиссии по трудовым спорам являлся Мурылев В.Г. - член совета Директоров ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскиваемая сумма должна быть перечислена в указанный срок Р/счет в„– 403028105000001000051 (БИК 041806001 Банк УФК по Волгоградской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области).
Постановления службы судебных приставов исполнялись налоговым агентом в добровольном порядке, что подтверждается отсутствием взысканий исполнительных сборов в рамках исполнительного производства.
Таким образом, по мнению инспекции, налоговый агент не мог не знать о дате перечисления заработной платы по удостоверениям КТС, поскольку списания денежных средств производились самим налоговым агентом.
Суды пришли к выводу о том, что НДФЛ инспекцией исчислен с начисленной, а не выплаченной заработной платы.
При этом суды не дали оценки доводам инспекции относительно того, что налоговым органом в ходе проверки истребовались следующие документы: расчетная ведомости, анализы счетов 70.1. 70.2, 68.1.3, 73, карточки счетов 68.1, 70, журналы проводок 70. 76. 70. 76, своды начислений и удержаний, учетная политика, положения об оплате труда, положения о премировании, правила внутреннего трудового распорядка.
Налоговый орган указывал, что приложение в„– 2 к решению налогового органа было составлено на основании документов, представленным налоговым агентом в неполном виде, что подтверждается справками 2-НДФЛ.
Налоговый агент не представил иных первичных документов о выплате заработной платы, более того, налоговый агент не отрицает правильность сведений, отраженных в части выплаченных сумм, общество заявляет об ошибочности данных, отраженных в части удержанной суммы НДФЛ.
Судами не дана оценка указанным доводам инспекции.
Кроме того, суды пришли к выводу, что налоговым органом в расчет суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, включены суммы заработной платы, выданной работникам до начала проверяемого периода - до 01.05.2011.
Так, в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года была выдана заработная плата за февраль 2011 года в размере 2 077 657,11 руб.; в марте - апреле 2011 года была выдана заработная плата за март 2011 года в размере 291 364,34 руб.; в период с 13 по 29 апреля 2011 года была выдана заработная плата за апрель 2011 года в размере 221 768,99 руб.; 27.04.2011 была выдана заработная плата за май 2011 года в размере 76 000 рублей.
Суды указали, что до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.
В связи чем, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, при выплате заработной платы работникам ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1", сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, должна определяться на последнее число месяца, за который работникам был начислен доход.
Поскольку доход за май 2011 года и, соответственно, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, должны быть определены 31.05.2011, то суды признали включение 76 000 руб. заработной платы, выплаченной 29.04.2011 в расчет задолженности по НДФЛ в рамках выездной налоговой проверки.
Между тем, инспекция указывала, что в приложении в„– 2 к акту предыдущей выездной налоговой проверки от 03.06.2011 в„– 10-16/13дсп, в котором перечислены суммы выданной заработной платы и исчисленного НДФЛ, в расчет налога, подлежащего перечислению в бюджет, включены суммы заработной платы за соответствующий период в размере 2 231 395 руб. (28.02.2011 - 252 764 руб., 14.03.2011 - 1 015 747 руб., 07.04.2011 - 962 884 руб.) за февраль 2011 года и 274 700 руб. (17.03.2011 - 53 427 руб., 18.04.2011 - 221 273) за март 2011 года. Данные суммы заработной платы не были включены в расчет по настоящей проверки за период 01.05.2011 по 31.12.2013, что подтверждается приложением в„– 2 к решению инспекции от 06.11.2014 в„– 179.
Судами не дана правовая оценка данным обстоятельствам.
Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А12-10426/2015 в обжалуемой части отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------