АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-5929/2016

Дело в„– А12-29226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Прокуратуры Волгоградской области - Догадин С.В., удостоверение,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-29226/2015
по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении Удалова Владимира Александровича, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ограничение конкуренции,

установил:

Прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 Удалов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отказано.
Прокуратура, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименован в комитет транспорта и дорожного хозяйства области) при реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения на территории Волгоградской области, в ходе которой установлено, что изданное Министерством распоряжение от 09.07.2014 в„– 264-р "О расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения по маршруту в„– 144 "г. Волгоград (АВ "Южный") - р. Райгород" фактически влечет вытеснение индивидуального предпринимателя Гуляна Г.В. с рынка перевозок пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории Волгоградской области.
В дальнейшем материалы проверки были направлены Прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) для решения вопроса о наличии нарушения антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Волгоградской области от 28.01.2015 по делу в„– 14-01-15-03/663 признан факт нарушения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующего субъекта.
С учетом установленных обстоятельств Прокуратура полагает, что Удалов В.А., занимавший должность министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, издав распоряжение от 09.07.2014 в„– 264-р "О расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения по маршруту в„– 144 "г. Волгоград (АВ "Южный") - р. Райгород", тем самым допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующего субъекта (нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
16.06.2015 заместителем прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Удалова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Удалова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Удалов В.А. не был надлежащим образом извещен о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия прокурором соответствующего постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения о дате возбуждения дела об административном правонарушении (уведомления от 29.05.2015 в„– 7/3-25-2015, врученные нарочно Удалову В.А. 11.06.2015) имеют исправления в исходящей дате, в дате, на которую вызывался Удалов В.А. для совершения вышеуказанного процессуального действия.
Учитывая, что законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки.
В рассматриваемом случае статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Прокуратурой определения об исправлении опечатки в уведомлении в дате, на которую Удалову В.А. надлежало явиться для вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не выносилось. Таким образом, исправления, сделанные вручную в дате, на которую назначено вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют установить кем и в какое время сделаны данные исправления, что в контексте части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доказательств надлежащего извещения Удалова В.А. о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не представила безусловных доказательств извещения Удалова В.А.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано, что допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах дела постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А12-29226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------