АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6001/2016

Дело в„– А57-15165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-15165/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1086450004673 ИНН 6452935642) к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ПАО "ВОЛГОМОСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 в„– 1 в сумме 64 540,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 945,68 руб. за период с 05.06.2014 по 24.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворены частично: с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" взысканы задолженность по договору от 01.01.2014 в„– 1 в сумме 64 540,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 582 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 6 945,68 руб. отказано.
В кассационной жалобе ПАО "ВОЛГОМОСТ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в части взыскания задолженности и государственной пошлины, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование факта принятия ответчиком товара товарные накладные от 21.05.2014 в„– К009 и от 02.06.2014 в„– К00011 не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами поставки товара в адрес ответчика, поскольку в них отсутствует дата получения товара, а также невозможно определить, кем они были подписаны. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов за 2014 год со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, без расшифровки должности и фамилии. Поэтому, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 01.01.2014 в„– 1 на сумму 64 540,17 руб.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ПАО "ВОЛГОМОСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию согласно доверенности. Количество, ассортимент и ГОСТ на продукцию указываются в счете на предоплату и в спецификации.
Согласно пункту 5.1 договора условия оплаты продукции согласовываются в спецификациях.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора если сумма спецификации составляет 300 000 руб. и менее, то условия оплаты - отсрочка платежа 14 календарных дней по данной спецификации.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).
Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар на сумму 64 540,17 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.01.2014 в„– 1 на общую сумму 64 540,17 руб. подтверждается товарными накладными от 21.05.2014 в„– К009 на сумму 62 416,67 руб. и от 02.06.2014 в„– К000011 на сумму 2 123,50 руб., которые подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что товарные накладные, положенные в основу иска, являются ненадлежащим доказательством поставки товара.
Однако, как установлено судами, товар по товарным накладным был принят уполномоченными лицами ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оригиналы доверенностей: по товарной накладной от 21.05.2014 в„– К009 товар принят инженером Жильнио Сергеем Петровичем по доверенности от 21.05.2014 в„– 00000332, по товарной накладной от 02.06.2014 в„– К000011 товар принят инженером Цитланадзе Олегом Нодариевичем по доверенности от 02.06.2014 в„– 00000365.
Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ни о фальсификации спорных накладных и доверенностей, ни о фальсификации акта сверки взаиморасчетов за 2014 год.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 64 540,17 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2014 в„– 1 в сумме 64 540,17 руб.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 945,68 руб. сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А57-15165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------