АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6080/2016

Дело в„– А72-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., Рогалева Е.М., Бажан П.В.)
по делу в„– А72-340/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛ Техникс Ульяновск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании актов ненормативного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛ Техникс Ульяновск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 в„– 08-09/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2014 в„– 08-11/629 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 463 994 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Ульяновской области проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 26.05.2014 в„– 08-10/4979.
18.07.2014 по результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения: в„– 08-09/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 463 994 руб. и в„– 08-11/629 об отказе в возмещении 463 994 руб. НДС.
Законность и обоснованность решений инспекции проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 03.10.2014 в„– 07-06/10898, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, заявитель с 05.08.2011 является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, что подтверждается свидетельством, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 05.08.2011 в„– 2011730429534.
05.08.2011 Министерство экономического развития Российской Федерации и ООО "ФЛ Техникс Ульяновск" заключили Соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории Чердаклинского района Ульяновской области в„– С-655-ОС/Д25.
Предметом Соглашения является осуществление Резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, а именно:
техническое обслуживание воздушных судов и авиационной техники в период с 01.01.2014 по 29.12.2015;
строительство и ввод в эксплуатацию ангаров, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности, в период - с даты заключения настоящего Соглашения по 31.12.2017.
В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с ведением бухгалтерского учета, оплатой агентского вознаграждения за государственную регистрацию договора аренды земельного участка и инженерных изысканий на объекте "Ангар ремонта воздушных судов" на территории портовой особой экономической зоны (договор от 15.10.2013 в„– 9417 с ЗАО "УльяновскТИСИз") в сумме 463 994 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) территории Российской Федерации операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне. Как отмечает налоговый орган, объекты, строительство которых осуществляет заявитель на территории портовой особой экономической зоны, будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).
Частью 2.2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) определено, что резидентом портовой особой экономической зоны признается коммерческая организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если портовая особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом в„– 116-ФЗ.
Согласно части 2.2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ резидент портовой особой экономической зоны вправе осуществлять в данной особой экономической зоне предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне портовую деятельность и (или) строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, речного порта или аэропорта. Для целей рассматриваемого Закона под портовой деятельностью понимаются следующие осуществляемые на территориях морского порта, речного порта, аэропорта виды деятельности:
1) складирование, хранение товаров и другие обычно оказываемые в морском порту, речном порту, аэропорту услуги в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;
2) снабжение и снаряжение судов, воздушных судов (в том числе судовыми припасами, бортовыми запасами), оснащение судов, воздушных судов;
3) производство, ремонт, техническое обслуживание, модернизация морских судов, речных судов, воздушных судов, авиационной техники, в том числе авиационных двигателей и других комплектующих изделий;
4) переработка водных биологических ресурсов;
5) операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка и подобные операции);
6) простые сборочные и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;
7) биржевая торговля товарами;
8) оптовая торговля товарами;
9) обеспечение функционирования объектов инфраструктуры портовой особой экономической зоны;
10) производственная деятельность в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне.
При этом в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что территория указанной портовой особой экономической зоны из-за отсутствия таможенной и инженерной инфраструктуры до настоящего времени как территория с особым таможенным режимом не функционирует, деятельность, связанная с реализацией товаров, работ (услуг) в соответствии с Соглашением, на ее территории не ведется.
Как отмечено судами, из журнала учета полученных обществом счетов-фактур за 4 квартал 2013 года, книги покупок следует, что указанные в представленных налоговых декларациях вычеты заявлены обществом по тем видам деятельности и операциям (ведение бухгалтерского учета, инженерные изыскания), которые не отнесены к портовой деятельности применительно к положениям части 2.2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ и были выполнены для него сторонними организациями, не являющимися резидентами портовой экономической зоны.
По смыслу и содержанию подпункта 27 части 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги, оказываемые резидентом экономической зоны иным организациям, а не работы, услуги, оказываемые сторонними организациями для резидента.
Кроме того, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, предусмотренная Соглашением с заявителем для осуществления в портовой особой экономической зоне, относится к лицензируемой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ, статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 в„– 60-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники".
Как указали суды, до настоящего времени соответствующая лицензия, дающая право на осуществление указанной деятельности в портовой особой экономической зоне, обществом не получена в связи неготовностью территории портовой зоны.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что до момента получения соответствующей лицензии и фактического начала портовой деятельности, предусмотренной Соглашением, общество фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и предусмотренное подпунктом 27 части 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налога на добавленную стоимость в отношении данного вида деятельности не применяется.
Поэтому общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса правомерно отразило в представленных уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2013 года налоговые вычеты в спорных суммах.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 по делу в„– А72-14903/2014, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 306-КГ15-13669 отказано в передаче в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А72-340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------