АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6091/2016

Дело в„– А57-25008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Курячема А.И. (доверенность от 05.11.2014),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания", г. Курск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-25008/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания", г. Курск (ОГРН 1124632010128) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка", г. Саратов (ОГРН 1026403040762) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Январь", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Курск,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания" (далее - ООО "КПК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 860 385 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным суд Саратовской области привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Январь" и общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КПК" отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 302 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КПК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ООО "Компания Поставка" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная сборка" (в настоящее время ООО "КПК") и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" 01.02.2013 был заключен договор аренды в„– ПЭ/001-1413.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "ПРОМЭНЕРГО" предоставило ООО "КПК" во временное пользование за плату нежилое здание литер В6 (распределительную подстанцию в„– 2 с оборудованием распределительной подстанции в„– 2).
Пунктом 2.1 договора достигнуто соглашение о том, что помещение сдается в аренду с 01.02.2013 по 29.01.2014.
Впоследствии между ООО "КПК" и ООО "ПРОМЭНЕРГО" 12.11.2013 был заключен договор аренды в„– ПЭ/027-1314. В соответствии с условиями которого ООО "ПРОМЭНЕРГО" предоставило ООО "КПК" во временное пользование за плату нежилое здание литер В6 (распределительную подстанцию в„– 2 с оборудованием распределительной подстанции в„– 2), срок аренды определен сторонами с 30.01.2014 по 27.01.2015.
Между ООО "ПРОМЭНЕРГО" и ООО "КПК" 12.11.2013 был также заключен договор аренды в„– ПЭ/031-1314. Согласно пункту 1.1 которого ООО "ПРОМЭНЕРГО" передало ООО "КПК" во временное пользование за плату часть нежилого здания с подвалом и антресолями в здании литер В/1 (Производственный корпус в„– 2) площадью 46 091 кв. м. Срок аренды определен с 12.11.2013 по 10.11.2014 (пункт 2.1 данного договора).
Обязанность производить текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет возложена на истца в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.3.12 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что на территории регионального представительства ООО "Компания Поставка" (входящего в состав ООО Российский концерн "Дубки"), расположенного по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 з/1 27.01.2014 произошел взрыв газового оборудования автомобиля, в результате которого был причинен ущерб имуществу, арендованному ООО "КПК" у ООО "ПРОМЭНЕРГО", а именно в виде повреждения контуров остекления, кровли и др.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.14, вынесенным отделом полиции в„– 5 УМВД России по г. Курску.
В связи с произошедшим взрывом истцом был выполнен комплекс мероприятий, связанных с ремонтом арендуемого помещения, получившего повреждения.
Для устранений повреждений между ООО "КПК" и ОАО "Курскэнергоспецремонт" 28.01.2014 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ по договору составила 402 693 руб. 88 коп. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом на ремонт кровли РП в„– 26 кВ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2014 в„– 1, а также актом о приемке выполненных работ от 05.02.2014 в„– 1.
Для восстановления поврежденного имущества, ООО "КПК" были осуществлены затраты на приобретение необходимых материалов, а также строительно-монтажные работы (ОАО "Курскэнергоспецремонт") на общую сумму 1 144 692 руб. 91 коп., что подтверждается сметой затрат.
Затраты на понесенные истцом расходы подтверждаются товарными накладными от 27.01.2014 в„– НТМ. 14.00000003 на сумму 465 245 руб. 95 коп., от 31.01.2014 в„– НТМ. 14.00000010 на сумму 6341 руб. 42 коп., от 31.01.2014 в„– НТМ. 14.00000011 на сумму 19 631 руб. 59 коп., от 31.01.2014 в„– НТМ. 14.00000013 на сумму 10 595 руб. 82 коп., от 31.01.2014 в„– НТМ. 14.00000015 на сумму 21 438 руб. 90 коп., от 31.01.2014 в„– НТМ. 14.00000020 на сумму 3075 руб. 08 коп., от 31.01.2014 в„– НТМ. 14.00000024 на сумму 49 191 руб. 96 коп., от 24.02.2014 в„– НТМ. 14.00000031 на сумму 23 738 руб. 29 коп., от 24.02.2014 в„– НТМ. 14.00000032 на сумму 301 961 руб. 54 коп., от 28.02.2014 в„– НТМ. 14.00000056 на сумму 21 956 руб. 14 коп., от 28.02.2014 в„– НТМ. 14.00000064 на сумму 53 893 руб. 08 коп., а также платежным поручением от 07.03.2014 в„– 243 на сумму 300 000 руб.
Истец также указывает на привлечение части своих работников для ремонта производственного помещения.
Размер заработной платы указанных сотрудников составил 1 030 680 руб. 40 коп. (с 27.01.2014 по 28.02.2014), что подтверждается приказами ООО "КПК" от 27.01.2014 в„– 1 и от 03.02.2014 в„– 3, а также расчетными листками работников за январь, февраль 2014 года.
Кроме того, в помещении была разморожена система отопления, что вызвало вынужденную остановку производственной деятельности. Следствием простоя производства 27.01.2014 - 28.02.2014 явились убытки в виде расходов по оплате работникам истца времени вынужденного простоя в размере 685 012 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство истец подтверждает приказом ООО "КПК" от 31.01.2014 в„– 2 с приложением, а также расчетными листками сотрудников за февраль 2014 года.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком, по мнению истца, составил 2 860 385 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности противоправности поведения причинителя вреда, отсутствие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующей состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 "з", лит. 12 "в" в гаражном боксе 27.01.2014 произошел взрыв газового оборудования автомобиля "ГАЗель", имеющего государственный регистрационный знак В 6870У 64. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014.
Согласно паспорту транспортного средства серии 52 МК в„– 816517 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. При этом в соответствии с пунктом 1 договора аренды транспортных средств от 25.01.2014 и Приложением в„– 1 к указанному договору арендуемый автомобиль был передан ответчиком 25.01.2014 ООО "Январь" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный автомобиль принят ООО "Январь".
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
Ссылка истца на то, что договор аренды транспортного средства от 25.01.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой правомерно отклонена судом исходя из следующего.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из буквального толкования договора аренды следует, что по указанному договору Арендодатель (ответчик) предоставил Арендатору (третьему лицу), а Арендатор принял указанное транспортное средство (пункт 1 договора). Таким образом, документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля, является сам договор. Отсутствие в Приложении в„– 1 указания на марку и модель автомобиля, не делает договор незаключенным, т.к. указание на регистрационный знак, VIN, номер марки (модели), номера шасси и кузова, сведения о ПТС позволяют с определенностью идентифицировать предмет договора аренды.
Суд также установил, что событие (взрыв оборудования автомобиля ответчика), имевшее место 27.01.2014, не могло причинить ущерб имуществу истца в заявленном размере, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной.
Кроме того в материалах дела отсутствует протокол осмотра имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате взрыва газового оборудования автомобиля ответчика с участием представителей ООО "КПК" и ООО "Компания Поставка".
Также истцом не представлено доказательств, что после произошедшего взрыва им принимались меры по совместному составлению с ответчиком акта о наличии повреждений помещениям, которые занимал истец, что такие повреждения образовались непосредственно в результате взрыва.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В нарушение положений статей 65, 82 АПК РФ истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы.
В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии достаточных доказательств вывод судов о недоказанности истцом причинной связи между повреждениями, которые истец устранял и взрывом автомобиля ответчика, является правомерным.
Предоставленные Следственным управлением по Курской области Железнодорожным межрайонным следственным отделом материал проверки в„– 44/35 (ж)-со-14, Главным управлением МЧС России по Курской области ОНД по г. Курску и Курской области отказной материал от 05.04.2014 в„– 26 не содержат доказательств, позволяющих установить факт наличия повреждений имущества истца, полученных в результате взрыва автомобиля ответчика 27.01.2014.
Следует отметить, что договора аренды помещений, заключенные между ООО "КПК" и ООО "ПРОМЭНЕРГО" не содержат условий, регламентирующих осуществление ремонта и несение расходов по осуществлению ремонта, в случае причинения вреда (ущерба) помещениям в результате действий третьих лиц.
Исходя из общих норм гражданского законодательства бремя содержания и несения затрат на такое содержание возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено условиями договора о передаче такого имущества в пользование.
С учетом вышеизложенного, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А57-25008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания", г. Курск (ОГРН 1124632010128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------