АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6099/2016

Дело в„– А55-7311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мавриной Ю.Ф., доверенность от 24.12.2014 в„– 189,
арбитражного управляющего Каландарова А.А. - Муратовой Э.Г., доверенность от 24.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-7311/2011
по заявлению (вх. в„– 89427) арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" (ИНН 6362008379, ОГРН 1026303889050),

установил:

арбитражный управляющий Каландаров Алексей Абдуллаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5196 руб. 30 коп. - стоимость публикации в газете "Коммерсантъ", 9975 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ, 6718 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. - стоимость публикации о торгах, 3060 руб. - расходы на изготовление печати, 10 000 руб. - стоимость оценки, 673 400 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оргтехнику - 350 руб., расходы по перевозке - 9000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в пользу арбитражного управляющего Каландарова А.А. взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 719 968 руб. 46 коп., в том числе 5196 руб. 30 коп. - стоимость публикации в газете "Коммерсантъ", 9975 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ, 6718 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. - стоимость публикации о торгах, 3060 руб. - расходы на изготовление печати, 10 000 руб. - стоимость оценки, 673 400 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
В остальной части требования в сумме 9350 руб. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А. оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" (далее - должник, ООО "Техник-Плюс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 Каландаров А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник-Плюс" прекращено.
Арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вознаграждения и судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве ООО "Техник-Плюс".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения, суды пришли к выводу, что Каландаров А.А. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере.
С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился 03.07.2015, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 в„– 12889/12 по делу в„– А73-3983/2011).
Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 02.11.2011 по 29.06.2015.
По мнению судебных инстанций, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, установлен судом лишь при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Каландарову А.А. во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в период с 19.03.2012 по 06.02.2015, по состоянию на 16.11.2013 было известно о недостаточности имущества должника, приведя доводы в обоснование жалобы.
Таким образом, у суда кассационной инстанции есть основания полагать, что конкурсному управляющему в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего было известно об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и ссылавшегося на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, суды ограничились указанием на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствием доказательств того, что Каландаров А.А., заведомо зная об отсутствии источника погашения расходов, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения.
Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Каландаров А.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91.
С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств и без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 12889/12.
При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в отмененной части взыскания с уполномоченного органа 673 400 руб. вознаграждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебные акты в части удовлетворения требований Каландарова А.А. о возмещении судебных расходов по делу в сумме 46 568 руб. 46 коп. подлежат оставлению без изменения, поскольку в данной части выводы судебных инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-7311/2011 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 673 400 руб. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-7311/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------