АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6151/2016

Дело в„– А55-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Метальникова Анатолия Васильевича - Смородинова М.В., доверенность от 15.01.2016 в„– 1-40,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метальникова Анатолия Васильевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-5002/2014
по заявлению Метальникова Анатолия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна", г. Самара (ИНН 6315535427, ОГРН 1036300442573) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (далее - ООО "Самара-Баболна") введена процедура наблюдения.
21.10.2014 в Арбитражный суд Самарской области обратился Метальников Анатолий Васильевич с заявлением об установлении требований кредитора в размере 14 582 413 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 определено, что заявление Метальникова А.В. будет рассмотрено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) ООО "Самара-Баболна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 заявление (вх. 162642 от 24.10.2014) Метальникова А.В. об установлении требования удовлетворено.
Требование Метальникова А.В. в размере 14 582 413 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Баболна" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления Метальникова А.В. об установлении требований кредитора в размере 14 582 413 руб. отказано.
Постановление мотивировано тем, что денежное обязательство, лежащее в основе требований Метальникова А.В., по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в обществе, что также следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу в„– А55-27859/2013, на которое заявитель ссылается в обоснование требования.
В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник должника не является конкурсным кредитором. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе Метальников А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015.
При этом заявитель указывает, что заявление о выходе из состава участников ООО "Самара-Баболна" было подано им 18.06.2013, то есть за год до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем он не может нести ответственность за неэффективную деятельность должника.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявленного требования Метальников А.В. сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу в„– А55-27859/2013 о взыскании с ООО "Самара-Баболна" в пользу Метальникова А.В. 14 582 413 руб. в связи с неисполнением обществом соглашения от 18.06.2013 о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли участника общества, в связи с поданным Метальниковым А.В. заявлением о выходе из состава участников общества.
Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что денежное обязательство, подтвержденное указанными судебными актами, вытекает из участия Метальникова А.В. в ООО "Самара-Баболна".
Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Согласно части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Из указанных норм в их взаимосвязи вытекает, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– 10254/10 по делу в„– А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
При этом время выхода из состава участников и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности заявленного требования, поскольку не влияют на квалификацию данных денежных обязательств как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Метальникова А.В. о включении требования в размере 14 582 413 руб. в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-5002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------