АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6352/2016

Дело в„– А06-4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Янченковой Е.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 03-04-12-00001, Ижбердеевой Ф.Ф., доверенность от 31.12.2015 в„– 03-04-12-17858,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2015 (судья Сорокина Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судьи Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-4323/2015
по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (далее - общество, ООО "Медицинский центр "Альтернатива") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Министерство в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее и выступления присутствующих в заседании представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.04.2015 по 06.05.2015 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в медицинском центре, расположенном по адресу: 416200, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Рыделя, д. 8.
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности:
- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" - Приложение в„– 1: не все графы медицинской карты амбулаторного больного заполнены (медицинская карта амбулаторного больного в„– 2302); Приложение в„– 6: не заведены учетные формы в„– 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения", являющиеся учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей диспансерное наблюдение за больными;
- в нарушение пунктов 15 16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" решение врачебной комиссии от 05.08.2014, 20.08.2014, 05.09.2014 не приняты, так как в медицинской карте отсутствуют подписи две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) - медицинская карта амбулаторного больного в„– 429;
- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 в„– 1581н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете" - в 50% проверенных медицинских картах отсутствует запись о проведении приема (первичного осмотра, консультации) врача - офтальмолога (Раздел 1 пункт В01.029.001); в 60% проверенных медицинских картах отсутствует запись о проведении инструментального метода исследования - регистрация электрокардиограммы (Раздел 1 пункта А05.10.006);
- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - в медицинской карте амбулаторного больного в„– 587, индивидуальных картах беременных в„– в„– 24, 26, 2, 21, 20 - отсутствует информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство;
- в нарушение пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.1997 в„– 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра" - выставленный врачом психиатром-наркологом диагноз в амбулаторных картах в„– в„– 3049, 3590, 3616, 4194 не соответствуют клиническому описанию и шифру МКБ-Х;
- в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - члены врачебной комиссии: Исмагулова Б.Я., Тарасова Н.С. не прошли дополнительное обучение по экспертизе временной нетрудоспособности;
- в нарушение пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 в„– 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения"; пункта 7 Приложения в„– 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 в„– 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы"; пункта 7 Приложения в„– 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 в„– 899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология"; пункта 9 Приложения в„– 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 в„– 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" - в организации, оказывающей первичную медико-санитарную - помощь, не осуществляется диспансерное наблюдение за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц;
- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 в„– 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)": не соблюдена частота осмотра и консультаций специалистов: осмотр врача-терапевта и врача-стоматолога проведены менее двух раз; не всегда проводится инструментальный метод исследования (регистрация электрокардиограммы) (пункт 6 раздела 1 данного Порядка); отсутствует микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам (приложение в„– 5: "Рубрики В - комплекс исследований на инфекции"); А1 - обследование в I триместре (и при первой явке); А2 - обследование во II триместре; А3 - обследование в III триместре: отсутствуют следующие исследования: <3> Коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза) - количество тромбоцитов, время свертывания, время кровотечения, агрегация тромбоцитов, активированное частичное тромбопластиновое время (далее - АЧТВ), фибриноген, определение протромбинового (тромбопластинового) времени.
Результаты проверки отражены в акте от 06.05.2015
По результатам административной проверки должностным лицом Министерства составлен протокол по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 в„– 43/01/2015.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Министерством в действиях ООО "Медицинский центр "Альтернатива" состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 данного Закона).
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", установлен в Положении.
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 (далее - Положения) под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 вышеназванного Закона).
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган не доказал, что выявленные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие грубого нарушения лицензионных требований.
Между тем, как усматривается из материалов проверки, допущенные обществом нарушения, свидетельствуют о возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку непосредственно связаны с качеством оказания медицинской помощи.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 834н, от 28.12.2012 в„– 1581н, от 27.05.1997 в„– 170, от 01.11.2012 в„– 572н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 502н, суды признали установленным событие административного правонарушения.
Факты нарушения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи также подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 в„– 13/01/2015, представленными в дело амбулаторными картами больных в„– в„– 4477, 429, 382, 1470, 3049, 3590, 3616, 4194, 4475, выписками из журналов ООО "Медицинского центра "Альтернатива", внутренними документами общества и другими доказательствами.
Арбитражный суд Астраханской области, исследовав представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, признав, что размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом также установлено, что общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Обжалуя указанные судебные акты в кассационный суд, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении и условий в медицинской деятельности. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ведет свою деятельность на коммерческой основе и у него отсутствует полный штат медицинских работников, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что ООО "Медицинский центр "Альтернатива" осуществляет медицинскую деятельность в программе обязательного медицинского страхования программа ОМС, следовательно, общество обязано оказывать медицинскую помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации медицинскими организациями независимо от формы собственности.
Ссылка общества в кассационной жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в отсутствии секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания судьей противоречит материалами дела, поскольку протоколы судебных заседаний от 06.07.2015 и 29.07.2015 подписаны секретарем судебного заседания Ажгалиевой А.Х.
Кроме того, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 7 статьи 155 АПК РФ и не обратилось в арбитражный суд с какими-либо замечаниями на протокол судебного заседания.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А06-4323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------