АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6408/2016

Дело в„– А55-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Кравченко А.В., доверенность от 01.01.2015 в„– 05-05/42,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов С.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-6700/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл" (ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл" (далее - ООО "София-Металл", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 19.09.2013 в„– А-13.2.14/ПМН-201300886 в сумме 2 465 474,14 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленное истцом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "София-Металл" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поставка истцу товара осуществлена в сроки, согласованные сторонами; кроме того, в пункте 14.1 договора сторонами было достигнуто соглашение только о размере неустойки в случае недопоставки продукции и не было достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку поставки продукции.
АО "Транснефть-Приволга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" (Покупатель), переименованным в дальнейшем в АО "Транснефть-Приволга", и ООО "София-Металл" (Поставщик) был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники в„– А-13.2.14/ПМН-201300886, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях (приложениях).
В пунктах 7.3 и 7.4 договора стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству и количеству.
Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со Спецификацией в„– 57827-27340-ПМН-14 Поставщик в срок до 30.08.2014 был обязан поставить 3 единицы продукции общей стоимостью 99 951 667,89 руб.
Дополнительным соглашением от 11.11.2014 в„– 57827-27340-ПМН-14-2 (201300886/1/2) к указанной спецификации стороны договорились о переносе срока поставки продукции на 03.10.2014.
Согласно транспортным накладным от 29.09.2014 в„– 292 продукция в количестве 3 единиц VEMS 37TWT-TGS на базе MAв„– TGS 33,400 6x6 (MAв„– В302ТУ/178, В311ТУ/178, В312ТУ/178) поставлена истцу 04.10.2014.
Однако продукция была поставлена истцу по качеству, не соответствующему заявленным техническим характеристикам, поскольку имела дефекты, которые нашли отражение в акте по форме М-7 от 09.10.2014 (далее - акт М-7), составленном в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 договора. Акт М-7 составлен комиссией, в которую входил представитель ООО "София-Металл" Сорокин Е.Ю., действующий по доверенности от 25.07.2013.
Согласно данному акту продукция принята на ответственное хранение и ответчику предоставлен 30-дневный срок для устранения выявленных дефектов.
В соответствии с актами приемки-сдачи транспортного средства от 23.10.2014 и от 06.11.2014 продукция после устранения дефектов принята истцом 23.10.2014 (в количестве 2 единиц) и 06.11.2014 (в количестве 1 единицы). Данных актах указано, что комиссия в составе представителей АО "Транснефть-Приволга" произвела приемку от ООО "София-Металл" в лице представителя Сорокина Е.Ю. транспортных средств.
Указав, что поставка ответчиком продукции истцу 04.10.2014 не является надлежащим исполнением и исполнение обязательства произведено ответчиком только после устранения дефектов и подписания актов приемки-сдачи транспортного средства от 23.10.2014 по 2 единицам техники и от 06.11.2014 по 1 единице техники, истец в соответствии с пунктом 15.1 договора направил ответчику претензию от 05.12.2014 в„– ПМН 01-05-18/31175 с требованием об уплате неустойки в сумме 2 465 474,47 руб. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации.
Ответчик письмом от 17.12.2014 в„– 3830 отказался удовлетворять требование истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, продукция в количестве 3 единиц по транспортным накладным от 29.09.2014 в„– 292 была поставлена истцу 04.10.2014, однако по качеству не соответствовала заявленным техническим характеристикам, поскольку имела дефекты, которые нашли отражение в акте М-7, составленном в соответствии с требованиями пунктов 7.3, 7.4 договора и подписанном представителем ответчика. Данная продукция была принята на ответственное хранение и ответчику был предоставлен 30-дневный срок для устранения выявленных дефектов.
Следовательно, требования об устранении недостатков (дефектов) в 30-дневный срок заявлены истцом ответчику в акте М-7, подписанном представителем ответчика; осведомленность ответчика о необходимости исполнения данного требования подтверждается письмом ответчика от 30.10.2014 в„– 3346 о факте устранения замечаний и готовности проверки автопеноподъемника.
Как правильно отметили суды, товар без недостатков был принят истцом от ответчика 23.10.2014 и 06.11.2014, а не 03.10.2014, как указывает ответчик.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию истцом суммы неустойки. В этой связи суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку поставки продукции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат пункту 14.1 договора от 19.09.2013 в„– А-13.2.14/ПМН-201300886.
Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А55-6700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------