АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-21955/2013

Дело в„– А12-23861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области - Морозовой А.Г., доверенность от 11.01.2016 б/н,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозовой А.Г., доверенность от 08.10.2015 в„– 311,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-23861/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.

установил:

индивидуальный предприниматель Марьясова Оксана Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 в„– 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 11.06.2014 в„– 375.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц затрат по приобретению сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "СпецКомплектГрупп", "Промкомплект", "Техснаб", "Итека", "Регионторг" и "Альянс" (далее - общества "Стимул", "СпецКомплектГрупп", "Промкомплект", "Техснаб", "Итека", "Регионторг" и "Альянс").
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о законности оспариваемых решений налоговых органов.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица обществ "СпецКомплектГрупп" (Брыкин А.А.), "Промкомплект" (Кориков Е.С.), "Техснаб" (Мельников А.М.), "Итека" (Мингалева О.В.), "Регионторг" (Якунина Е.А.), "Альянс" (Денисова В.А.) и "Стимул" (Алексеенко А.В., Марочкин В.Н.) формально являлись руководителями организаций. Из показаний Брыкина А.А., Мингалевой О.В., Якуниной Е.В., Алексеенко А.В. следует, что за вознаграждение согласились подписать документы об учреждении общества. Мельников А.Н. и Денисова В.А. отрицают факт регистрации организаций на свое имя. Факт подписания каких-либо первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности, названные лица также не подтвердили.
Более того, руководитель общества "Техснаб" Мельников А.Н. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем находился в местах лишения свободы и, соответственно, не мог подписывать первичные документы от имени данной организации.
Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Н. подтвердил, что находился в местах лишения свободы по приговору суда, общество "Техснаб" ему не известно, к деятельности данного общества отношения не имеет, руководителем, главным бухгалтером, учредителем не являлся; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоры и иные документы не подписывал. Кроме того, Мельниковым А.М. в 2010 году, то есть в период государственной регистрации общества "Техснаб", был утерян паспорт.
Как указали суды, большая часть документов (товарные накладные, счет-фактуры) датирована периодом, когда Мельников А.Н. находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство обществом, вести бухгалтерский учет, а также подписывать первичные документы. Поэтому суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что счет-фактуры от имени общества "Техснаб" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.
Кроме того, в пункте 9 договора поставки от 01.10.2010 в„– 4 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", заключенного с обществом "Техснаб", в качестве наименования контрагента предпринимателя обозначена организация - общество с ограниченной ответственностью "Техпром", в то время как реквизиты указаны организации - общества "Техснаб".
Суд апелляционной инстанции отклонили довод предпринимателя о допущенной опечатке при изготовлении договора.
По аналогичным основаниям суды признали необоснованным применение вычетов и заявленных расходов с обществом "СпецКомплектГрупп", с которым предпринимателем заключен договор поставки от 11.01.2010 в„– 5.
В пункте 9 названного договора в графе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" указан расчетный счет общества "СпецКомплектГрупп" в„– 40702810706030000042 в филиале открытого акционерного общества "ВБРР" в г. Краснодаре, который на момент заключения договора еще не был открыт. Данный счет был открыт обществом только через 15 календарных дней.
Судами отклонен довод заявителя о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о начале действия договора с иной даты.
Суды признали, что счет-фактуры содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счет-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о несоответствии протоколов допроса форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338, требованиям статей 90 и 99 Кодекса ввиду заполнения их неустановленными лицами.
Фиксирование показаний свидетелей в протоколе допроса иным работником налогового органа, входящего в состав проверяющих, не является нарушением закона и не противоречит требованиям статей 90 и 99 Кодекса, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338. Кроме того, в каждом протоколе имеются записи об ознакомлении допрашиваемого с содержанием протокола, отсутствии замечаний, проставлена подпись.
Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил.
Согласно протоколу допроса предпринимателя от 10.10.2013 в„– 1457, на вопрос: "Назовите основных контрагентов, поставщиков и заказчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012", ей дан ответ о том, что она не может назвать основных контрагентов, поставщиков и заказчиков, поскольку она не забивает голову такой ерундой и она не должна всех помнить.
На вопрос знакомы ли ей организации - общества "Промкомплект", "Техснаб", "СпецКомплектГрупп", "Альянс", "Стимул", "Регионторг", "Итека", предприниматель ответила, что данные организации и их руководители ей не знакомы. Как заключались договоры, какой товар поставлялся и как происходила его доставка, ей также не известно. Лично ею учредительные и регистрационные документы контрагентов не запрашивались, в офисах поставщиков не бывала, местонахождение их неизвестно.
Также установлено отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорта, услуги связи, на выдачу заработной платы, представление контрагентами деклараций с незначительными показателями, отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара от контрагентов в адрес предпринимателя.
Вышеназванные поставщики предпринимателя были зарегистрированы незадолго до хозяйственной операции, после ее совершения мигрировали внутри региона, а затем в иной регион, что делало их недоступными для налогового контроля.
В части взаимоотношений заявителя и общества "Электра" установлено, что правомерность заявленных расходов на приобретение переданного на переработку полиэтилена не подтверждена предпринимателем документами. Данная информация также не представлена и непосредственным изготовителем полиэтиленовых бутылок - обществом "Электра".
Как указали суды, проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости количества передаваемого сырья и готовой продукции в проверяемом периоде. С учетом приобретенного сырья, реализации готовой продукции остатки сырья не уменьшались наряду с увеличением количества готовой продукции. Данное обстоятельство предпринимателем в ходе проверки не оспаривалось. При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель предпринимателя отрицала наличие остатков, ссылаясь на не подтверждение первичными документами и ошибочность распечатки данных по остаткам товаров и сырья (о сбое программы 1С).
Информация о месте хранения сырья и готовой продукции предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговый орган в рамках статьи 92 Кодекса был лишен возможности произвести осмотр территорий, помещений для установления количества остатков сырья (материалов) и готовой продукции, заявленной предпринимателем в проверяемом периоде.
Суды признали, что отказ общества "Электра" представить документы, касающиеся исключительно деятельности в рамках исполнения договора с проверяемым предпринимателем, свидетельствует о согласованности действий названных налогоплательщиков, в стремлении скрыть информацию, позволяющую провести расчет потребности материалов в соотношении к реализованной в каждом периоде продукции и оценить правомерность заявленных расходов, как в количественном, так и в суммовом выражении.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А12-23861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------