АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-5728/2016

Дело в„– А12-31702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-31702/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953), г. Волгоград, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), г. Омск, о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (далее - ООО "Волгоград-Имущество", общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: заглубленное здание ГО-1 площадью 414,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 300 м к северо-востоку от открытого акционерного общества "Каустик"; заглубленное здание ГО-2 с двумя входами площадью 416 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 300 м к северо-востоку от открытого акционерного общества "Каустик".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В свою очередь ООО "Волгоград-Имущество" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 выводы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и дополнить мотивировочную часть данных судебных актов, указав, что ТУ Росимущества в Волгоградской области пропустило срок исковой давности, поскольку должно было знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества с 22.11.2007, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волгоград-имущество" на праве собственности принадлежит заглубленное здание ГО-1 площадью 414,9 кв. м, Литера В, и заглубленное здание ГО-2 с входами площадью 416 кв. м, Литера В1, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 61, в 300 м к северо-востоку от открытого акционерного общества "Каустик", о чем 21.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются защитными сооружениями гражданской обороны, в связи с чем в силу пункта 2 раздела 3 приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация не владеет спорными объектами недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что данные выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, не владеет спорными объектами недвижимости, и не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности общества на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 в„– 10527/08 по делу в„– А56-28328/00 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права Российской Федерации истец узнал только 27.03.2015, после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит установлению (в случае если ответчик заявит о пропуске срока исковой давности) при рассмотрении виндикационного иска.
Между тем данные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-31702/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------