АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-6240/2016

Дело в„– А55-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-13899/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т", г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с участием в деле третьего лица: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, заявленные требования удовлетворены, отказ Мэрии городского округа Тольятти, выраженный в уведомлении от 21.05.2015 в„– 4216/1, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - цеха по производству пластиковых окон, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, д. 106, признан незаконным. Мэрии городского округа Тольятти по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, вышеупомянутого цеха, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует нормам закона.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" приобрело незавершенный строительством объект - "Цех по производству пластиковых окон", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, д. 106.
В регистрирующем органе общество зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ в„– 032698.
Названный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:0010. Земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка в„– 825 от 02.09.2009, дополнительного соглашения от 21.06.2013 к договору аренды земельного участка в„– 825 от 02.09.2009.
В отношении данного земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU63302000-0000000000001220.
После приобретения права собственности на незавершенный строительством объект, общество обеспечило обследование несущих конструкций объекта и разработку проектной документации, предусматривающей дострой объекта, прохождение экспертизы проектной документации, и обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего дострой объекта.
На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 16.04.2014 в„– 1199-П/1 заявителю выдано разрешение на строительство в„– RU63302000-588.
После получения разрешения на строительство, общество обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.
Уведомлением от 06.08.2014 в„– ГИСН-01-34/1401, Инспекция сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора в силу того, что на момент рассмотрения обращения, все основные строительные работы (80%) были выполнены до 2012 года в отсутствии государственного строительного надзора.
В апреле 2015 года общество обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - Грк РФ), в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.
Уведомлением от 21.05.2015 в„– 4216/1 Мэрия отказала во вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта в силу отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Грк РФ.
Полагая, что названный отказ во вводе объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
В данном случае Мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.
Между тем, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.
При этом в силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.
В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пункте 1, 4 - 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
В случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения, Мэрия г.о. Тольятти, согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ, не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.
Исходя из изложенного, оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение мэрии г.о. Тольятти об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащиеся в уведомлении от 21.05.2015 в„– 4216/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признали оспариваемый отказ незаконным, с возложением на основании статьи 201 АПК РФ на Мэрию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-13899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------