АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-6556/2016

Дело в„– А12-31145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-31145/2015
по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ИНН 3435800907, ОГРН 1053477032597) г. Волжский Волгоградской области, с участием третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) г. Волгоград, об обязании внесения изменений в проектную документацию,

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области иском к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в проектную документацию и пройти повторную экспертизу (с отметкой о ее прохождении) в ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда", во избежание влияния изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и исключения возможности причинения вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу обжалуемых актов положены, в том числе выводы, содержащиеся в деле в„– А12-47/2015, в котором ответчик участия не принимал; суды неправомерно обязали ответчика исполнить требование, которое уже исполнено в досудебном порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изменения проектной документации влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта и не доказана необходимость прохождения экспертизы; проектная и рабочая документация не имеют существенных отличий, суды неправомерно обязали ответчика пройти повторную экспертизу; судебные акты являются неисполнимыми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" (далее "Контракт"), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда", в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
По объекту капитального строительства: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03 03 030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" на основании проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 34-1-5-0036-13 от 23.09.2013.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что подрядной организацией ему были выданы чертежи стадии "Р" с большим количеством внесенных изменений, рабочая документация имеет существенные отличия от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, в т.ч. изменение раскладки панелей перекрытия на отм. +3.115 и +6.550 в осях 1-19/А-Е, исключение деформационного шва по оси "В", изменение узла опирания мауэрлата в осях 1,6,14,19.
Согласно абз. 2 п.Ш.2.4 "Конструктивные решения" положительного заключения (стр. 12) конструктивная схема здания Объекта предусмотрена стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами, с опиранием панелей перекрытия на панели стен. В рабочей документации панели перекрытия на панели стен не упираются, а крепятся к ним своими торцами к панелям стен.
Проектное решение, имеющее положительное заключение государственной экспертизы, было изменено существенным образом, что согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в„– 411 от 20.10.2014 влияет на конструктивную безопасность объекта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 397, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Согласно письму Госстроя от 13.05.2013 в„– 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Кроме этого, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.
В письме ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" исх. в„– 36-13.Э10 от 12.08.2014 разъясняется, что согласно законодательству РФ о градостроительной деятельности государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства (ст. 49 ГрК РФ от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ).
Согласно письму Госстроя от 13.05.2013 в„– 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
Состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.
В письме ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" исх. в„– 36-13.Э10 от 12.08.2014, разъясняется, что согласно законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства (ст. 49 ГрК РФ от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ).
Суды пришли к выводу, что по объекту капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03 03 030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" для прохождения повторной экспертизы необходимо предоставить откорректированную проектную документацию с учетом всех внесенных изменений, разработанную в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. в„– 87, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства".
В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Данное утверждение также содержится в предписаниях, выданных Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, где проектная документация стадия "Р" (рабочая документация), содержит проектные решения, существенно отличающиеся от проектных решений стадии "П", имеющей положительное заключение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 по делу в„– А12-47/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в„– 504 от 04.12.2014 отказано.
Как следует из материалов дела, Приказом руководителя Инспекции от 28.11.2014 в„– 1929 на период с 03.12.2014 по 04.12.2014 назначено проведение внеплановой проверки деятельности Учреждения на Объекте на предмет выполнения предписания от 20.10.2014 в„– 417, выданного Учреждению об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2014 в„– 502.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения.
1. Строительство осуществляется по рабочей документации стадия "Р", утвержденной заказчиком путем проставления штампа "К производству работ". Проектные решения, содержащиеся в проектной документации стадии "Р", существенно отличаются от проектных решений стадии "П" имеющей положительное заключение экспертизы. Нарушена ч. 15 ст. 48 ГрК РФ. Предписанием от 20.11.2014 предписывалось Учреждению отменить утверждение проектной документации стадии "Р" (рабочая документация), содержащей проектные решения существенно отличающиеся от проектных решений стадии "П", имеющей положительное заключение экспертизы. Утверждение проектной документации стадии "Р" заказчиком не отменено.
Предписанием от 20.10.2014 в„– 417 (далее - МКУ СЕЗЗ) предписывалось не приступать к продолжению работ на объекте до составления актов об устранении выявленных недостатков в соответствии с части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно общему журналу работ на объекте производились в период с 21.10.2014 по 03.12.2014 работы по монтажу деревянных конструкций кровли, работы по монтажу гипсокартонных листов внутренней отделки ГКЛО и ГКЛВ, утепление и отделка фасада, изготовление и монтаж металлоконструкций внутренних лестниц, монтаж инженерных сетей водоснабжения и отопления и др. Названные работы не связаны с устранением нарушений, допущенных в ходе строительства Объекта и установленных в предписании от 20.10.2014 в„– 417.
Нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предписание от 20.10.2014 в„– 417 не исполнено.
Инспекцией 04.12.2014 в связи с выявлением в ходе проверки нарушений выдано предписание в„– 504, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 15.01.2015 отменить утверждение проектной документации стадии "Р" (рабочая документация), содержащей проектные решения, существенно отличающиеся от проектных решений стадии "П", имеющей положительное заключение экспертизы.
Судами установлено, что строительство объекта велось по чертежам стадии Р (рабочая документация), в которые внесены в том числе следующие изменения по сравнению со стадией П (проектная документация): 1. Схема раскладки панелей перекрытия и покрытия, маркировка панелей, их количество и масса, тип составляющих металлических профилей, размеры. 2. Узлы сопряжения наружных и внутренних стеновых панелей, узлы опирания панелей перекрытия и покрытия на стеновые панели, узлы опирания и крепления деревянных элементов крыши. 3. В конструкции стеновых панелей применены материалы, которые могли повлиять: а) на степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности здания; б) на энергоэффективность объекта.
Данные изменения отражены в разделах рабочей документации следующих марок: 135-12/15-КЖ "Конструкции железобетонные", 135-12/15-АР "Архитектурные решения", разработанных ОАО "Гипрорезинотехника", 135-12/15/КМ "Конструкции металлические", 135-12/15-КМД "Конструкции металлические деталировочные" части 1 - 5, разработанных ООО "Генезис-Рус".
Внесенные изменения отличаются от ранее разработанных решений в разделах проектной документации 135-12/15-КР "Конструктивные решения", 135-12/15-АР "Архитектурные решения", 135-12/15-ПБ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", 135-12/15-ЭФ "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", прошедших государственную экспертизу в 2013 году и получивших положительное заключение.
Указанные изменения не были отражены в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.
Судами установлено, что рабочая документация содержит решения, которые прямо противоречат проектной документации, при этом внесенные в рабочую документацию по сравнению с проектной документацией изменения влекут за собой перераспределение нагрузок, воспринимаемых как отдельными узлами, так и конструкциями всего здания, что может повлиять на количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций.
Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Инспекция в своем предписании правомерно обязала устранить несоответствие между проектной и рабочей документацией и указанное нарушение может быть устранено либо приведением рабочей документации в соответствие с проектной, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию.
Проектные решения, содержащиеся в рабочей документации, существенно отличаются от решений проектной документации, противоречат им и не являются их детализацией.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А12-31145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------