АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-10091/2010

Дело в„– А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судья Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-12768/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Аудит и право" о взыскании стоимости привлеченных лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ - Поволжское") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Николай Владимирович.
ЗАО "Аудит и право" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц, в котором просит взыскать с ЗАО "СВ-Поволжское" задолженность в размере 2 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 заявление ЗАО "Аудит и право" о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц - удовлетворено, за счет имущества ЗАО "СВ-Поволжское" в пользу АО "Аудит и право" взыскана задолженность в размере 2 900 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское", для осуществления мероприятий по оценке имущества должника, заключил с ЗАО "Аудит и право" договор в„– 7/10-Оц об оказании оценочных услуг, в соответствии с условиями которого, Заказчик (ЗАО "СВ-Поволжское") поручает и оплачивает, а Оценщик (ЗАО "Аудит и право") оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "СВ-Поволжское". Перечень имущества указан в Приложении в„– 1 к договору.
В целях исполнения договора ЗАО "Аудит и право" своевременно и в полном объеме были оказаны услуги должнику, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных услуг в„– 001/13-С от 23.04.2013, в„– 002/13-С от 23.04.2013, в„– 003/13-С от 25.04.2013, в„– 004/13-С от 13.05.2013, в„– 005/13-С от 12.07.2013, в„– 006/13-С от 23.07.2013, в„– 007/13-С от 23.07.2013, в„– 008/13-С от 23.07.2013, в„– 009/13-с от 23.07.2013, актом в„– 1 приемки-сдачи выполненных услуг от 20.02.2014.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора датой окончания работ по Договору считается дата передачи Заказчику оригинала Отчета и подписание акта сдачи - приемки работ. Остаточная стоимость имущества должника составила 921 703 427 руб.
Согласно пункту 5 Акта в„– 1 приемки-сдачи выполненных услуг от 20.02.2014, должник признал, что исполнителем оказаны услуги своевременно, качественно и в полном объеме. По сроку, качеству и объему оказанных Исполнителем услуг претензий не имел.
Стоимость работ оценщика по договору составила 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915,25 руб. (пункт 2.1. Договора).
В силу пункта 2.3. Договора оплата выполненной работы производится Заказчиком в течение 10 дней после проведения торгов и реализации имущества на сумму, достаточную для оплаты выполненной работы, но не позднее 01.10.2013 и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.
Как следует из материалов дела, после подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг, должник оплатил принятые услуги, лишь частично, на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 900 000 руб.
Поскольку оплата по указанному договору, в полном объеме не была произведена, ЗАО "Аудит и право" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 2 900 000 руб.
Установив, что обязательства по договору исполнены, оказанные услуги приняты должником, привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства и задолженность ЗАО "СВ-Поволжское" перед ЗАО "Аудит и право" по указанному выше договору составляет 2 900 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ в„– 91), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований привлеченного лица в заявленном размере за счет имущества должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Рассмотрение заявления осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно абзацу второму пункта 4 Пленума ВАС РФ в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления ВАС РФ в„– 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Ноготкова К.О. по договорам об оказании оценочных услуг в„– 7/10-ОЦ 17.10.2012, в„– 11/02-ОЦ от 07.02.2013 оставлено без изменения. Судами установлено, что требования положения статьи 15.1 ФЗ от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соблюдены в полном объеме - отчет об оценке подписан двумя оценщиками, право осуществления оценочной деятельности которых, не приостановлено. Требования статьи 11 указанного Закона также были соблюдены ЗАО "Аудит и право" при подписании и оформлении отчета. Акты приемки-сдачи выполненных услуг в„– 001/13-С от 23.04.2013, в„– 002/13-С от 23.04.2013, в„– 003/13-С от 25.04.2013, в„– 004/13-С от 13.05.2013, в„– 005/13-С от 12.07.2013, в„– 006/13-С от 23.07.2013, в„– 007/13-С от 23.07.2013, в„– 008/13-С от 23.07.2013, в„– 009/13-с от 23.07.2013 подтверждают выполнение ЗАО "Аудит и право" оказание услуг по договорам об оказании оценочных услуг в„– 7/10-ОЦ 17.10.2012 г., в„– 11/02-ОЦ от 07.02.2013. Отсутствуют доказательства необоснованного несения арбитражным управляющим расходов по договорам на оказание оценочных услуг в„– 7/10-ОЦ от 17.10.2012 г. в„– 11/02-ОЦ от 07.02.2013.
Довод уполномоченного органа о пропуске шестимесячного срока использования результатов отчета, получил свою оценку в судебных актах и правомерно отклонен судами, в связи с тем, что ограничений по применению отчетов не установлено и на основании данных отчетов разработаны Положения о порядке продажи имущества должника, которые направлены в адрес кредиторов должника для утверждения.
Довод ФНС России о том, что отчет об оценки подписан ненадлежащим лицом, также обоснованно отклонен судами, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, которым установлено, что договор заключался с юридическим лицом - "ЗАО "Аудит и право" являющимся субъектом оценочной деятельности, а отчет об оценке в„– 14/04-ОЦ подписан кроме Коршуновича Р.П. еще двумя действующими членами саморегулируемой организации - Ивановым В.В. и Истоминым А.А.
Учитывая вышеизложенное и исходя из правомерности привлечения ЗАО "Аудит и право" для проведения оценки имущества должника, поскольку ЗАО "СВ-Поволжское" являлось сложной, многофункциональной структурной организацией, обладающей колоссальными балансовыми активами, суды правомерно взыскали за счет имущества должника в пользу заявителя 2 900 000 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-12768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------