АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-11731/2013

Дело в„– А57-14519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Цыкуренко О.В., доверенность от 21.09.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Цыкуренко О.В., доверенность от 12.10.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-14519/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", г. Саратов (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6454071878, ОГРН 1026403351479), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 в„– 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "Гипрониигаз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 в„– 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3., 3.4., 3.5., решения в сумме 5524 руб., в том числе за 2009 год - 4049 руб., 2010 год - 2814 руб., 2011 год - 1339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ), и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 в„– 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 отменены в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 в„– 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., НДС в размере 1 659 999 руб., пени в сумме 528 349 руб. - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гипрониигаз", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.06.2013 в„– 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8001 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции от 28.06.2013 в„– 07/18 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что именно общество с ограниченной ответственностью "Глобл-Омега" (ООО "Глобл-Омега") выполняло работы по строительству газопровода, при этом, материалами проверки подтверждается, что работы не могли быть выполнены спорным контрагентом.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Гипрониигаз" в рамках муниципальных контрактов от 18.03.2009 в„– 7/783, от 18.03.2009 в„– 8/784, от 15.07.2009 в„– 19/827, от 15.07.2009 в„– 20/828, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В ходе проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО "Гипрониигаз" выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.
Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО "Гипрониигаз" привлекало для выполнения работ ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО "Глобл-Омега", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии Нового Века" и ООО "Пугачевгазсервис" действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.
Кроме того, на основании показаний руководителя ООО "Пугачевгазсервис" Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО "Пугачевгазсервис" не производилась, первичные документы не составлялись.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Глобл-Омега".
В отношении ООО "Глобл-Омега" инспекцией установлено, что указанное общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредителем ООО "Глобл-Омега", постановка на налоговый учет которого осуществлена в 2006 году, является Мельников В.В., умерший 14.01.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания допрошенного в ходе проверки Саблина Н.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", который пояснил, что учредил ООО "Глобл-Омега" по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "Гипрониигаз" за выполненные работы на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии сняты в виде наличных средств в кассе банка. Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Глобл-Омега" применяло специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Довод налогоплательщика о том, что документы могли быть подписаны иными лицами, правомерно отклонен судами, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо доверенностей.
Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы.
Как правильно указали суды, анализ исполнительной документации опровергает доводы заявителя об участии в выполнении спорного объема работ контрагента ООО "Глобл-Омега" и свидетельствует о том, что рассматриваемый объем работ выполнен ОАО "Гипрониигаз" и ООО "Пугачевгазсервис".
В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что работы по строительству газопровода были выполнены ООО "Пугачевгазсервис" и ОАО "Гипрониигаз", суды указали также на наличие у данных организаций строительных паспортов протоколов механических испытаний стыков, актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, аттестованного персонала.
В ходе проверки ОАО "Гипрониигаз" не представлено строительных паспортов, составленных ООО "Глобл-Омега", что также свидетельствует о том, что данный контрагент не мог произвести спорные работы и в отсутствие паспортов данные работы не могли быть приняты приемочной комиссией, как того требует СНиП 42-01-2002. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем выводы судов соответствуют материалам дела.
Таким образом, утверждение налогоплательщика, что ООО "Глобл-Омега" выполняло работы как субподрядная организация по муниципальным контрактам, опровергается материалами дела.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А57-14519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------