АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-4097/2015

Дело в„– А55-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области
представителей:
Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В. доверенность от 16.10.2015,
Купцова Н.Г. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-6369/2014
по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной вх. в„– 92099 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Родина", ИНН6385000150,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 СПК (колхоз) "Родина" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи трактора в„– 1 от 18.04.2012, договора купли-продажи трактора в„– 3 от 20.06.2012, договора купли-продажи трактора в„– 4 от 20.06.2012, договора купли-продажи трактора в„– 4 от 20.06.2012, договора купли-продажи трактора в„– 5 от 20.06.2012, договора купли-продажи тракторного прицепа от 30.04.2013, договора купли-продажи тракторного прицепа от 20.12.2013, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Родина" Телешинина И.Г. о признании сделок недействительными отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки недействительными.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а Купцов Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Купцовым Н.Г. и СПК (колхоз) "Родина" заключены следующие сделки на общую сумму 595 000 руб.:
- договор купли-продажи трактора в„– 1 от 18.04.2012
- договор купли-продажи трактора в„– 3 от 20.06.2012
- договор купли-продажи трактора в„– 4 от 20.06.2012
- договор купли-продажи трактора в„– 4 от 20.06.2012
- договор купли-продажи в„– 5 от 20.06.2012
- договор купли-продажи тракторного прицепа от 30.04.2013
- договор купли-продажи тракторного прицепа 20.12.2012.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что на момент совершения сделок задолженность перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Родина" отсутствовала. Факт внесения денежных средств в кассу СПК (колхоз) "Родина" по договорам в„– 1, 3, 4 и 5 подтверждается приходными кассовыми ордерами: в„– 38 от 19.04.2012 на сумму 285 000 руб., в„– 58 от 02.07.2012 на сумму 100 000 руб., в„– 59 от 02.07.2012 на сумму 190 000 руб., а также кассовой книгой за 2012 года.
В соответствии с протоколом в„– 2 общего собрания членов СПК (колхоз) "Родина" от 17.05.2012 и протокола в„– 2 общего собрания членов СПК (колхоз) "Родина" от 17.01.2013 тракторные прицепы 2ПТС - в количестве 2 шт. переданы Купцову Н.Г. в счет расчетов с последним по задолженности перед ним по заработной плате, а также в качестве возврата временной помощи, оказанной Купцовым Н.Г. должнику в период 2012 - 2013 года. Из анализа указанных документов следует, что произведен зачет встречных обязательств на сумму 20 000 руб.
Таким образом, обязательства по оплате имущества выполнены Купцовым Н.Г. в полном объеме.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, получил оценку апелляционного суда и был отклонен, поскольку сам по себе факт того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к СПК (колхозу) "Родина", не является основанием для признания сделок недействительными, а факт причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтвержден.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-6369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------