АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-5873/2016

Дело в„– А55-8585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Дуцевой С.Ю. (доверенность от 06.07.2015 б/н),
ответчика - Новиковой А.О. (доверенность от 13.01.2016 в„– 69/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-8585/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (ОГРН 1066320047177) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (далее - истец, ООО "ВС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 648 137 руб. 93 коп., в том числе 597 079 руб. 93 коп. - ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием ливневой канализации, 7000 руб. - стоимости услуг оценщика по определению величины ущерба, 44 058 руб. - расходов за выдачу заключения "О техническом состоянии и рекомендации по устранению выявленных дефектов" от 11.10.2013 в„– 094.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ответчика за счет казны городского округа Тольятти в пользу ООО "ВС-Групп" взыскано 648 137 руб. 93 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 963 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в обоснование заявленного иска истцом указано, что ООО "ВС-Групп" на основании договоров с собственниками нежилых помещений (по представленному перечню договоров) осуществляет управление зданием ТОЦ "Линкор", расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 1А, обеспечивая имущественные интересы собственников.
Также истцом указано, что в июле 2013 года при выпадении обильного ливневого дождя произошло затопление подвала (автостоянки) на минус втором этаже, на площади около 500 кв. м ТОЦ "Линкор", уровень стояния воды составил более 200 мм, также имел место нанос грунта слоем в отдельных местах до 100 мм.
Таким образом, в результате указанных обстоятельств зданию ТОЦ "Линкор" были причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра от 06.11.2013.
Согласно заключению (отчету) от 05.05.2014 в„– 13/396, подготовленному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНТА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 597 079 руб.
Также истцом были понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., факт несения которых и их размер подтверждаются договором на оказание услуг по оценочной деятельности от 06.11.2013 в„– 13/396 с обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕНТА", платежным поручением от 22.08.2013 в„– 405.
Кроме того, в целях выяснения причин повреждения здания ТОЦ "Линкор" по инициативе истца государственным унитарным предприятием "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" было произведено исследование, по результатам которого составлено заключение от 11.10.2013 в„– 094.
Упомянутым заключением установлено, в частности, что затопление на минус втором этаже ТОЦ "Линкор" произошло путем проникновения дождевой воды под плитой фундамента по торцевой стене с изливом через бетонную подготовку, что сопровождалось вздутием бетонной подготовки, разломом бетонной подготовки, образованием канала, который после прекращения излива заполнялся грунтом, излив происходил с фонтанированием под давлением столба воды.
Также указано, что поступление дождевой воды произошло со стороны ул. Юбилейная по дождеприемнику и трубе ливневой канализации, проложенной вдоль торцевой стены здания и соединяющей дождеприемники по проекту, расположенные на ул. Юбилейная и на дороге въездного "кармана".
При этом асбоцементная труба ливневой канализации диаметром 330 мм (по замеру) на участке между осями В-Г длиной более 5 м была повреждена, данный факт, однако, ранее не зафиксирован, труба не отремонтирована, а дождеприемник на дороге въездного "кармана" заделан асфальтом. В связи с вышеизложенным, при выпадении ливневого дождя, вода из дождеприемника по оставшейся трубе поступает к стене подвала, накапливается и под собственным весом фильтруется под подошву фундамента и полы подвала. При заполнении пор грунта водой создается давление столба воды в 6 т на кв. м, бетонная подготовка под полы под давлением деформируется, происходит интенсивное затопление подвала водой и частицами грунта.
В связи с необходимостью определения причин затопления истцом также понесены дополнительные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 44 058 руб., факт несения которых и размер подтверждены договором от 22.06.2013 в„– 94 с государственным унитарным предприятием "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", платежными поручениями от 22.08.2013 в„– 405, от 10.10.2013 в„– 505.
Истцом указано также, что им приняты меры к устранению повреждений здания ТОЦ "Линкор", для чего выполнена часть работ по устранению ущерба, причиненного затоплением, стоимостью 473 511 руб. коп., в обоснование чего представлены договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, заключенные ООО "ВС-Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "НЕМАН" от 01.10.2013 в„– 38, с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Элит" от 01.08.2014 в„– 16, и от 24.04.2014, а также платежные поручения от 26.12.2013 в„– 642, от 03.10.2013 в„– 46, от 04.09.2014 в„– 454, от 21.07.2014 в„– 350 об оплате указанных работ за счет средств ООО "ВС-Групп".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая мэрию лицом, отвечающим за надлежащее содержание ливневой канализации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Из материалов дела следует, что ТОЦ "Линкор" представляет собой нежилое здание, части которого (нежилые помещения) принадлежат отдельным лицам, объединившимся в целях обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своих нежилых помещений.
В обоснование наличия у истца права на предъявление рассматриваемого иска последний сослался на то, что его взаимоотношения с собственниками нежилых помещений в ТОЦ "Линкор" регулируются агентскими договорами согласно представленному перечню таких договоров.
Текст заключенных собственниками нежилых помещений в ТОЦ "Линкор" с ООО "ВС-Групп" агентских договоров свидетельствует о том, что обладая отдельными признаками агентского договора, заключенного по модели договора комиссии, данные договоры также содержат условия о фактическом возложении на агента обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании ТОЦ "Линкор", тем самым предоставляя ООО "ВС-Групп" право на осуществление юридически значимых действий, направленных на обеспечение достижения указанной цели агентских договоров.
Таким образом, суды обеих инстанций правильно указали, что применительно к части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нежилых помещений в ТОЦ "Линкор" посредством заключения договоров с ООО "ВС-Групп" фактически был избран способ управления нежилым зданием в виде управления управляющей организацией, на которую были возложены функции по обеспечению эксплуатации и содержанию указанного здания.
Кроме того, в подтверждение полномочий на предъявление рассматриваемого иска от своего имени истец представил суду протокол общего собрания собственников помещений ТОЦ "Линкор" от 15.07.2013 в„– 3/13, которым ООО "ВС-Групп" прямо поручено устранить причины и последствия затопления ТОЦ "Линкор" за счет собственных средств, а также востребовать с виновного лица убытки, в том числе в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая волеизъявление собственников поврежденного имущества, несение расходов, заявленных к возмещению, именно ООО "ВС-Групп", суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истцом доказано наличие у него права на получение возмещения убытков.
Ответчиком принадлежность ливневой канализации в районе ТОЦ "Линкор" городскому округу Тольятти не оспорена, доказательств передачи ее для содержания иному лицу в порядке, установленном законом не представлено.
Кроме того, обязанность ответчика по содержанию указанного имущества подтверждается письмом открытого акционерного общества "Тевис" от 01.08.2013 в„– 4653 и актом от 01.01.2011 в„– 24200-к.
Судами правомерно указано, что ссылка ответчика на возможное повреждение ливневой канализации после залития является предположением последнего, не подтвержденным какими-либо доказательствами и противоречащим обстоятельствам предшествующего залива и заключению государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 11.10.2013 в„– 094.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Между тем, суды обоснованно указали, что применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно удовлетворен заявленный иск за счет казны городского округа Тольятти.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А55-8585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------