АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-6051/2016

Дело в„– А55-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти "Зеленстрой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-11108/2015
по заявлению муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти "Зеленстрой" (ОГРН 1106324004313, ИНН 6324010190) г. Тольятти, Самарская область, к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2015 о возврате в бюджет средств субсидий, использованных не по целевому назначению, с участием Думы г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, Мэрии г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Зеленстрой" (далее - заявитель, МБУ "Зеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти (далее - КСП г.о. Тольятти, счетная палата) о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2015 о возврате в бюджет средств субсидий, использованных не по целевому назначению.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дума городского округа Тольятти, Мэрия городского округа Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, производство по делу прекращено.
МБУ "Зеленстрой" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2015 по 07.04.2015 Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти проведено контрольное мероприятие по проверке эффективности использования субсидий, предоставленных за счет средств бюджета городского округа Тольятти МБУ "Зеленстрой", за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 06.04.2015 и выдано предписание от 27.04.2015 в„– 3 о возвращении в срок до 12.05.2015 в городской бюджет г.о. Тольятти субсидии, использованные не по целевому назначению в сумме 167 500 руб., а также возвратить излишне полученные средства субсидий в сумме 675 100 руб.
МБУ "Зеленстрой" не согласившись с оспариваемым предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, прекращая производство по делу, руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесенное предписание отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке. Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба муниципальному образованию. Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (части 3, 4 статьи 270.2 БК РФ).
Согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 в„– 261-О.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Оценив возникшие правоотношения сторон, судебные инстанции правомерно установили, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, предметом которого является возврат неиспользованной части субсидии. К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (часть 1 статьи 69.1 БК РФ).
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Порядок взыскания указанных бюджетных средств (субсидий) регулируется бюджетным законодательством.
В БК РФ арбитражный суд в качестве суда, уполномоченного рассматривать бюджетные правоотношения, не указан. Следовательно, действующий АПК РФ предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области фактически проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных МБУ "Зеленстрой" на выполнение в 2014 году муниципального задания и иные цели, которая не затрагивала экономическую деятельность МБУ "Зеленстрой".
Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из бюджетно-правовых отношений и не является спором, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 АПК РФ.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах процессуального права. В связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А55-11108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------