АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-6143/2016

Дело в„– А55-8380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-8380/2015
по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761) о взыскании пеней за нарушение сроков работ по государственному контракту,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, ООО "Терра") о взыскании 79 135 руб. 92 коп. пени по государственному контракту от 02.10.2013 в„– 102-1/44.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, взыскано с ООО "Терра" в пользу Министерства 58 814 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Терра" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.10.2013 в„– 102-1/44 на разработку проектной документации строительства автомобильной дороги "Ульяновск-Самара-Киндяково" на участке км 2+000 - 2+300 в муниципальном районе Красноярский Самарской области.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях государственного контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию строительства автомобильной дороги "Ульяновск-Самара-Киндяково" на участке км 2+000 - 2+300 в муниципальном районе Красноярский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.
В соответствии с разделом 4 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение в„– 3 к контракту) в течение 5,25 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта.
Вместе с тем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.
Согласно календарному плану сроком сдачи работ по второму этапу контракта является 10.03.2014. Однако работы по второму этапу были сданы подрядчиком только 05.02.2015, что подтверждается письмом ООО "Терра" от 05.02.2015 в„– 266.
Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ (этапов) согласно календарному плану подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости контракта (этапа).
Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ по второму этапу контракта составляет 434 693 руб. 31 коп.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Истец указал, что период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 11.03.2014 по 04.02.2015 составил 331 день.
Министерство направило подрядчику претензию от 18.12.2014 в„– 28/6168 об уплате пени, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как следует из условий государственного контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено судом, в процессе выполнения работ по контракту выяснились препятствующие выполнению его в срок обстоятельства, а именно: было выявлено, что испрашиваемый земельный участок под строительство автомобильной дороги накладывается на часть существующего земельного участка (под дорогу на УПН "Красноярская") с кадастровым номером 63:26:0000000:92, арендуемого открытым акционерным обществом "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") у Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, о чем ОАО "Самаранефтегаз" в ответ на запрос ООО "Терра" от 18.02.2014 в„– 561 сообщило письмом от 06.03.2014 в„– СНГ42/1-08/02675.
Дальнейшее решение не входящей в предмет контракта проблемы осуществлялось подрядчиком самостоятельно, что подтверждается письмом ООО "Терра" от 24.03.2014 в„– 1027, в ответ на которое ОАО "Самаранефтегаз" письмом от 31.03.2014 в„– СНГ43/1-04008 сообщило о необходимости восстановления сведений в кадастре о своем участке и невозможности до этого момента согласовать акт выбора земельного участка. В результате переговоров и действий ООО "Терра" письмом от 10.06.2014 в„– 2092 подрядчик представил ОАО "Самаранефтегаз" включение Самаранедра "об отсутствии (наличии) полезных ископаемых" от 27.11.2013, в ответ на что 30.06.2014 письмом в„– СНГ42/1-08/07776 ОАО "Самаранефтегаз" согласовало застройку участка. При этом работы по контракту были приостановлены.
Как следует из писем ООО "Терра" от 07.04.2014 в„– 1129, от 04.06.2014 в„– 1976 подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах путем направления писем о причинах нарушения сроков и о необходимости принять меры. На основании этого ООО "Терра" приостанавливало работы.
Таким образом, начисление пени за 85 дней - с момента предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах (07.04.2014) до устранения этих обстоятельств (30.06.2014) суды обеих инстанций правомерно исключили из объема удовлетворенных требований.
С учетом изложенного требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за оставшиеся 246 дней в размере 58 814 руб. правомерны.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А55-8380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------