АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-6532/2016

Дело в„– А12-20866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Потехина В.В., доверенность от 18.12.2015, Тарлецкой Г.Д., доверенность от 26.02.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-20866/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1123443005190, ИНН 3443118166) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - заявитель, ООО "Салон красоты", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция) от 30.12.2014 в„– 15-17/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 903 703 руб., соответствующих сумм пени - 912 002,58 руб., штрафа в размере 980 741 руб., доначисления налога на прибыль - 65 570 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 109,08 руб. и штрафа - 13 114 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.12.2014 в„– 15-17/40 в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТК" и "ПКФ "Волга-Дон". Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Салон красоты".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований ООО "Салон красоты" по взаимоотношениям с ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон", в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Стройполиметалл" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2014 в„– 15-17/40 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 001 189 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в сумме 4 969 273 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 192 решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "Стройполиметалл" 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Салон красоты".
ООО "Салон красоты", являясь правопреемником ООО "Стройполиметалл", не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что затраты общества на оплату поставленных ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" товарно-материальных ценностей документально подтверждены, доказательств совершения обществом и ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара у контрагентов ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ВТК", ООО "ПКФ "Волга-Дон".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договоры на поставку металлопродукции, заключенные с ООО "ВТК", от 01.10.2013 в„– 110/13, от 25.12.2012 в„– 2512/12; счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачета; договор на поставку металлоизделий, заключенный с ООО "ПКФ "Волга-Дон", от 20.12.2012 в„– 20/12; счета-фактуры, товарные накладные.
Судами установлено, счета-фактуры, составленные от имени ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Представленные первичные документы со стороны ООО "ВТК" подписаны Ильиновой И.А., со стороны ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиевым Н.О., значившимися руководителями названных контрагентов в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.
Допрошенный Шахбиев Н.О. подтвердил факт регистрации на свое имя ООО "ПКФ "Волга-Дон" и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества.
Шахбиев Н.О. показал, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества, но возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон".
Допрошенная Ильинова И.А. пояснила, что также за вознаграждение передавала свой паспорт для регистрации организаций, теряла паспорт.
Как верно указали суды, по обстоятельствам создания ООО "ВТК" Ильинова И.А. не допрашивалась. Названные лица так же не допрашивались органом контроля по взаимоотношениям с заявителем, первичные документы, подписанные от их имени, Ильиновой И.А. и Шахбиеву Н.О. не предъявлялись.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Ильиновой И.А. и Шахбиева Н.О. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.
Суды правомерно указали суды, что приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
В качестве оснований для вывода об отсутствии у ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" возможности поставить товар налоговый орган также ссылается на отсутствие у поставщиков достаточной численности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг.
Между тем, отсутствие в штате контрагентов общества достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.
Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность заявителя по сделке с поставщиками ООО "ВТК" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А12-20866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------