АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-6786/2016

Дело в„– А57-22646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Никулиной Е.А. (доверенность от 25.12.2015 без номера),
ответчика - Дуксина П.А. (доверенность от 12.10.2015 в„– Дов/ДР-15-0000030), Станкевича А.В. (доверенность от 30.12.2014 в„– STR-05), Корзюкова Д.А. (доверенность от 01.04.2014 в„– 02-01/4)
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 (судья Медникова М.Е.),
по делу в„– А57-22646/2015
по иску закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково", г. Балаково, о взыскании 372 336 036 руб. 27 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "Домнаремонт", г. Череповец,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерного общества "ШТРАБАГ" (далее - ЗАО "ШТРАБАГ") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014, по иску ЗАО "ШТРАБАГ" к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (далее - ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково") о взыскании 372 336 036 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее - ОАО "Домнаремонт").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ШТРАБАГ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (Заказчик) и ЗАО "ШТРАБАГ" (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда от 25.12.2009 в„– 2409. В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 12.04.2011 в„– 2409/1 к Договору генерального подряда от 25.12.2009 в„– 2409. Данное соглашение стало новой редакцией Договора генерального подряда от 25.12.2009 в„– 2409 в части статей 1 - 19 Договора.
Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 предметом заключенного Договора являлось выполнение ЗАО "ШТРАБАГ" за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Субподрядчиков в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, Нормами и правилами комплекса работ по строительству Объекта, включая: все виды строительно-монтажных работ, в том числе монтаж, подключение и испытание Оборудования, возведение и обслуживание зданий и сооружений, организация временного штаба стройки и строительного городка, временное энергоснабжение Строительной площадки и прочее; пусконаладочные работы на Объекте; инженерно-изыскательские и другие возможные работы и услуги, не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации Объекта (Работы).
В п. 1.25 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 стороны определили, что под Объектом понимается металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области мощностью 1007 тыс. тонн в год со всем относящимся к нему комплексом отдельных объектов и сооружений, подсобными и вспомогательными зданиями и сооружениями и Внеплощадочными инженерными сетями согласно настоящему Договору и Проектной документации. В соответствии с п. 1.15 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 под завершением работ понимается выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта (Работ), подтвержденное Актом приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией. В п. 3.3 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 было указано, что датой завершения Работ по настоящему Договору является 30.04.2013. При этом в п. 3.4 стороны согласовали дату 01.12.2012, как начало горячих испытаний оборудования сортопрокатного цеха с применением сортовой заготовки, произведенной в электросталеплавильном цехе (на Объекте). Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 стороны установили, что стоимость Работ, выполняемых по Договору, является приблизительной и составляет 5 030 889 344,53 руб., кроме того НДС - 905 560 082,01 руб., а всего - 5 936 449 426,54 руб. на момент заключения настоящего Договора.
Порядок выплаты второй части вознаграждения, истребование которой, в частности, стало предметом рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ, был предусмотрен в п. 5.1.6.2 Дополнительного соглашения в„– 2409/1. Согласно указанному пункту, оставшаяся часть вознаграждения в размере 300 000 000 руб., кроме того НДС 54 000 000 руб. подлежит выплате Генподрядчику единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией при наличии счета на оплату и счета-фактуры.
В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 01.06.2013 в„– 2409/4 к Договору генерального подряда от 25.12.2009 в„– 2409, поскольку как следует из п. 1 данного соглашения, сроки выполнения работ, установленные п. п. 3.3 и 3.4 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 были нарушены, а приблизительная стоимость Работ значительно превышена.
В п. 2 Дополнительного соглашения в„– 2409/4 стороны пришли к соглашению, согласно которому в целях достижения максимального объема выполненных работ Генподрядчик продолжит выполнение Работ, за исключением работ, перечень которых был приведен в Приложении в„– 1 к Дополнительному соглашению в„– 2409/4 (работы, которые подлежат выполнению по двусторонним договорам, заключенным между Заказчиком и подрядчиками, а также работы, которые подлежат выполнению на основании трехсторонних договоров, заключаемых между Заказчиком, Генподрядчиком и подрядными организациями) и в срок до 28.02.2014 передаст Заказчику результаты Работ, выполненных по состоянию на 31.12.2013 включительно. В соответствии с п. 5.3 Дополнительного соглашения в„– 2409/4 стороны согласовали, что стоимость услуг Генподрядчика, оказываемых в рамках трехсторонних договоров, включая компенсацию понесенных им расходов и причитающееся вознаграждение, составляет всего 10 000 000 руб., кроме того НДС (18%) - 1 800 000 руб., всего - 11 800 000 руб. В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 21.11.2013 в„– 2409/4/1, в котором конкретизировали перечень исключаемых работ.
Таким образом, путем заключения Дополнительного соглашения в„– 2409/4 стороны установили порядок прекращения обязательств ЗАО "ШТРАБАГ" в статусе Генерального подрядчика с установлением переходного периода для выхода ЗАО "ШТРАБАГ" из строительства Объекта с итоговой выплатой ЗАО "ШТРАБАГ" 11 800 000 руб. (включая вознаграждение). Итоговый результат - завершение строительства Объекта, для достижения которого был заключен Договор генерального подряда от 25.12.2009 в„– 2409 с дополнительными соглашениями и приложениями достигнут ЗАО "ШТРАБАГ" не был.
На момент выхода ЗАО "ШТРАБАГ" из строительства строительство Объекта не было завершено. На основании Договора генерального подряда от 01.01.2014 в„– 006/2014-ГП было привлечено ОАО "Домнаремонт" в статусе нового генерального подрядчика, на которое были возложены обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта (п. 2.1 Договора генерального подряда от 01.01.2014 в„– 006/2014-ГП) для завершения строительства и введения Объекта в эксплуатацию с итоговой выплатой ОАО "Домнаремонт" вознаграждения в размере 354 000 000 руб. (включая НДС 18%) при условии выполнения новым Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ до полной строительной готовности Объекта, проведения горячих испытаний оборудования сортопрокатного цеха Объекта с использованием заготовки, полученной в электросталеплавильном цехе Объекта, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или при выходе Объекта на проектную мощность производительности 1 007 000 тонн готовой продукции в год (в соответствии с п. 4.2, 5.1.2 Договора генерального подряда в„– 006/2014-ГП от 01.01.2014 и Приложения в„– 2 к Договору). Следовательно, вопросы, связанные с завершением строительства Объекта и выплатой вознаграждения за итоговый результат (завершения строительства Объекта) в размере 354 000 000 руб. (включая НДС 18%) были урегулированы в Договоре генерального подряда от 01.01.2014 в„– 006/2014-ГП, заключенного между ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" и ОАО "Домнаремонт".
Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела в„– 267/2014 в МКАС при ТПП РФ, а также рассмотрения настоящего заявления ЗАО "ШТРАБАГ" в суде первой инстанции строительство Объекта продолжается, акт завершенного строительством объекта не подписан.
ЗАО "ШТРАБАГ", посчитав свои права нарушенными, обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании с ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" задолженности в размере 355 717 552,16 руб., в том числе задолженность по уплате вознаграждения по Договору в размере 354 000 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 07.07.2014 в размере 16 620 484,11 руб., включая неустойку за просрочку оплаты вознаграждения в размере 10 620 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 2 324 803,24 руб.
Решением МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 иск ЗАО "ШТРАБАГ" удовлетворен частично. Состав арбитража решил взыскать с ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" задолженность по уплате вознаграждения в размере 354 000 000 руб.; задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 713 717,42 руб.; задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 943 306,74 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения в сумме 10 620 000 руб.; неустойку за неоплату и несвоевременную оплату выполненных работ в размере 6 000 484,11 руб.; сумму в размере 2 324 072,12 руб. в возмещение расходов ЗАО "ШТРАБАГ" по уплате арбитражного сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 239 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В п. 2 ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" сказано, что в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано если суд найдет, что признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 нарушает публичный порядок Российской Федерации, на основании следующего.
ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" ссылается на то, что Решение МКАС при ТПП РФ нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку нарушает такие основополагающие принципы права как диспозитивность и свободу договора.
Как следует из п. 5.1.6.2 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 стороны договорились, что вторая часть вознаграждения в размере 300 000 000 руб., кроме того НДС 54 000 000 руб. подлежит выплате Генподрядчику единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией при наличии счета на оплату и счета-фактуры. Данное условие было добровольно согласовано ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" и ЗАО "ШТРАБАГ" и включено в Дополнительное соглашение в„– 2 409/1. Следовательно, стороны по собственному усмотрению признали для себя данное условие существенным и подлежащим исполнению в строгом соответствии с достигнутой договоренностью.
Первая часть вознаграждения Генподрядчику в размере 354 000 000 руб., которая была предусмотрена п. 5.1.6.1 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 подлежала выплате ежемесячно равными частями в период исполнения Договора ЗАО "ШТРАБАГ". Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением ЗАО "ШТРАБАГ".
Как следует из объяснений сторон, нашедшее закрепление в п. п. 5.1.6.1 и 5.1.6.2 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 деление вознаграждения на две части было обусловлено природой заключенного между сторонами договора - договора генерального подряда, предмет которого согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ заключается в выполнении работ и достижении результата, передаваемого заказчику. Следовательно, стороны были вправе и предусмотрели первую часть вознаграждения за выполнение работ, а вторую часть - за достигнутый результат.
Однако, несмотря на очевидную договоренность, согласно которой ЗАО "ШТРАБАГ" могло рассчитывать на получение второй части вознаграждения только после завершения строительства Объекта и подписания Акта законченного строительством Объекта, в отсутствие спора о том, что на момент рассмотрения дела в„– 267/2014 в МКАС при ТПП РФ Объект не достроен и строительство продолжается, состав арбитража, рассмотревший спор, удовлетворяя иск, условие, установленное в п. 5.1.6.2, признал не подлежащим применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Поскольку ГК РФ допускает установление порядка и сроков оплаты по обоюдному соглашению сторон (глава 37 ГК РФ), отсутствуют основания для признания недействительными положения договора, заключенного между сторонами, регулирующими порядок и сроки оплаты.
Договор и соглашения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению.
Судебная коллегия соглашается, что допущенное МКАС при ТПП РФ нарушение посягает на такой основополагающий принцип российского права как принцип свободы договора. Проигнорировав условие о возникновении права на выплату второй части вознаграждения, состав арбитража фактически самостоятельно и в нарушение законодательства пересмотрел условие договора между сторонами. Подобное полномочие у любого третейского суда, включая МКАС при ТПП РФ, отсутствует и совершение подобных действий является прямым нарушением публичного порядка Российской Федерации.
Кроме того, как указывает ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково", Решение МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 также нарушает основополагающий принцип равенства участников оборота, поскольку может привести к неосновательному обогащению ЗАО "ШТРАБАГ" за счет ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково".
Согласно предмету договора генерального подряда, генподрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат заказчику. В связи с этим, прекращение обязательств Генерального подрядчика влечет прекращение договора ввиду потери его предмета. Таким образом, поскольку состав арбитража, указав в своем Решении от 16.09.2015, что обязательства Генерального подрядчика были прекращены, следовательно, Дополнительное соглашение в„– 2409/1 также было прекращено.
В п. 17.7 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 стороны установили, что в случае прекращения действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьей или законодательством Российской Федерации до приемки Заказчиком результата выполнения всего комплекса работ по строительству Объекта (Работ) вознаграждение, подлежащее выплате Генподрядчику по п. 5.1.6.2 Договора, будет выплачено Заказчиком пропорционально выполненному Генподрядчиком объему Работ и не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня прекращения действия Договора, если иной срок для проведения взаиморасчетов не согласован Сторонами.
Как следует из Решения МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014, произвольно вмешавшись в договорные отношения сторон, повторно нарушив принцип свободы договора, изменив порядок и размер оплаты вознаграждения, состав арбитража допустил неосновательное обогащение ЗАО "ШТРАБАГ" за счет ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково", поскольку вместо взыскания второй части вознаграждения пропорционально выполненным ЗАО "ШТРАБАГ" работам, удовлетворил иск в полном объеме.
В то же время, как следует из материалов дела и установлено выше, вознаграждение в размере 354 000 000 руб. (включая НДС 18%) за результат в виде законченного строительством Объекта на основании п. 4.2 Договора генерального подряда от 01.01.2014 в„– 006/2014-ГП, заключенного между ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (Заказчик) и ОАО "Домнаремонт" (Генподрядчик), подлежит выплате ОАО "Домнаремонт", поскольку итоговый результат - завершение строительства Объекта, для достижения которого между ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" и ЗАО "ШТРАБАГ" заключен Договор генерального подряда от 25.12.2009 в„– 2409 с дополнительными соглашениями и приложениями, достигнут ЗАО "ШТРАБАГ" не был.
Следовательно, удовлетворение составом арбитража в полном объеме требования ЗАО "ШТРАБАГ" о выплате второй части вознаграждения за результат в виде законченного строительством Объекта создает условия, при которых или ОАО "Домнаремонт" лишается возможности получения, причитающегося Генподрядчику вознаграждения, либо ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" будет вынуждено дважды заплатить вознаграждение за один и тот же результат при том, что результат действиями ЗАО "ШТРАБАГ" достигнут не был.
Подобная ситуация явным образом нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку создает ничем не обусловленное и несправедливое преимущество для ЗАО "ШТРАБАГ", которое, не выполнив весь комплекс работ и не достроив Объект, может получить вознаграждение в полном объеме. В то время как, или ОАО "Домнаремонт", выступая в статусе генерального подрядчика, достроив Объект, не сможет получить вознаграждение за результат, или ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" будет вынуждено дважды выплатить вознаграждение бывшему и новому генеральному подрядчику в полном размере как за один и тот же результат, что не соответствует принципу справедливости.
Взыскание в пользу одного из генеральных подрядчиков денежных средств в виде вознаграждения за результат в полном объеме до подписания Акта законченного строительством объекта нарушает права последующих генеральных подрядчиков и создает ситуацию правовой неопределенности в отношениях сторон, что нельзя признать допустимым.
Также судебная коллегия соглашается, что принятым Решением МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 уже нарушаются права ОАО "Домнаремонт", что подтверждается представленным в материалы дела письмом от ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" от 18.09.2015 исх. в„– Ю06/15-024.1, которое было направлено в адрес ОАО "Домнаремонт" и содержало предложение исключить из Договора генерального подряда в„– 006/2014-ГП от 01.01.2014, заключенного между ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" и ОАО "Домнаремонт", условие о праве ОАО "Домнаремонт" на вознаграждение.
Помимо приведенных ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" нарушений основополагающих принципов материального права Российской Федерации, допущенных МКАС при ТПП РФ, ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" также ссылается на нарушение основополагающих принципов процессуального права Российской Федерации.
Так, по мнению ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" Решение МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 нарушает такие основополагающие принципы процесса как принцип диспозитивности, процессуального равенства сторон спора и состязательности.
ЗАО "ШТРАБАГ" обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании вознаграждения в размере 354 000 000 руб., начисленной на данную задолженность неустойки, а также задолженности по договору и начисленной на нее неустойки.
Требование о выплате второй части вознаграждения было обосновано ЗАО "ШТРАБАГ" нарушением ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" обязательства, предусмотренного п. 11.5 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 об отказе от подписания Акта законченного строительством Объекта и неисполнением Заказчиком обязательства по выплате второй части вознаграждения, на основании подписанного ЗАО "ШТРАБАГ" в одностороннем порядке Акта законченного строительством Объекта в соответствии с п. 5.1.6.2 Дополнительного соглашения в„– 2409/1.
В свою очередь, как следует из Решения МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 состав арбитража, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что п. 5.1.6.2 Дополнительного соглашения в„– 2409/1 противоречит статье 190 ГК РФ, так как из данного пункта не следует, что срок подписания Акта законченного строительством Объекта неизбежно наступит; ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" было обязано выплатить вторую часть вознаграждения на основании статьи 762 ГК РФ на следующий день после передачи ему выполненного ЗАО "ШТРАБАГ" по Договору Комплекса работ, а именно 01.03.2014.
Из приведенных мотивов Решения МКАС при ТПП РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав арбитража, проигнорировав основополагающий принцип Российской Федерации, а именно принцип диспозитивности, фактически рассмотрел иной иск, и привел мотивы, на которые ЗАО "ШТРАБАГ" в обоснование своей позиции не ссылалось. В Решении МКАС при ТПП РФ соответствующая позиция ЗАО "ШТРАБАГ" не приведена. Следовательно, нарушив принцип диспозитивности, состав арбитража пересмотрел основания иска и правовую позицию ЗАО "ШТРАБАГ". Нарушение данного принципа привело к нарушению другого основополагающего принципа, а именно, равноправия сторон, так как состав арбитража МКАС при ТПП РФ фактически подменил собой сторону процесса - ЗАО "ШТРАБАГ".
Необходимо также отметить, что включение в условия договора и дополнительных соглашений к нему такого положения об оплате вознаграждения не противоречит пунктам 1, 4 статьи 421, статья 758, 762 ГК РФ.
Кроме того, по мнению суда, Решение МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 нарушает основополагающий принцип состязательности. Так, состав арбитража, указав на то, что "обязательство ответчика по уплате второй части вознаграждения возникло на следующий день после передачи ему выполненного истцом по настоящему Договору Комплекса работ, а именно 01.03.2014" нарушил принцип состязательности, поскольку ЗАО "ШТРАБАГ" не ссылалось на то, что какой Комплекс работ был передан ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" к указанной дате, а доказательства передачи некого Комплекса работ в материалы арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ представлены не были, о чем стороны подтвердили при рассмотрении настоящего заявления ЗАО "ШТРАБАГ". В этой связи, состав арбитража допустил существенное нарушение при рассмотрении спора, выйдя за пределы позиций сторон, сделав вывод, который не был основан на материалах спора.
Позиция ЗАО "ШТРАБАГ" на приведенные со стороны ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" возражения была сведены к тому, что доводы ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" направлены на переоценку мотивов состава арбитража и пересмотр Решения по существу.
Третейское судопроизводство является важным альтернативным способом урегулирования споров. Однако рассмотрение дела в третейском суде, включая МКАС при ТПП РФ, не может предоставлять одной из сторон какие-либо процессуальные преимущества. В то же время, как следует из материалов дела, а также из позиции ЗАО "ШТРАБАГ", которая отстаивалась Заявителем в МКАС при ТПП РФ и Решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного по итогам рассмотрения дела в„– 267/2014, ЗАО "ШТРАБАГ" незаконно получило процессуальные преимущества, так как Решение состава арбитража и позиция самого ЗАО "ШТРАБАГ" существенно отличаются друг от друга, что является нарушением принципов диспозитивности, свободы договора, равенства, равноправия, состязательности. Данные нарушения, выявленные судом, не связаны с вопросами толкования и правильного применения составом арбитража норм права в рассмотренном споре, так как состав арбитража допустил нарушения основополагающих принципов российского права, что не позволяет говорить о соответствии всего Решения МКАС при ТПП РФ от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014 публичному порядку Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международному пакту о гражданских и политических правах каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ЗАО "ШТРАБАГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше Решения.
Право на судебную защиту, которая должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.
Судом также правомерно отмечено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в полном объеме решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.09.2015 по делу в„– 267/2014А не препятствует сторонам обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, либо повторно в третейский суд.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 по делу в„– А57-22646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------