АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-7048/2016

Дело в„– А12-25638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016
по делу в„– А12-25638/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "РОСАКВА" об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору в„– 310-00119/К от 15.10.2012, по договору об ипотеке в„– 310-00119/З от 15.10.2012,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "РОСАКВА" (далее - ОАО "УК "РОСАКВА", ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору в„– 310-00119/К от 15.10.2012, по договору об ипотеке в„– 310-00119/З от 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 иск удовлетворен.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (лицо, не участвующее в деле) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 в кассационном порядке, Комитет просит его отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке в„– 310-00119/3 от 15.10.2012, а именно: - здание цеха безалкогольных напитков, назначение: не жилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43, общей площадью 896,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:35:030118:0002:013924:000000, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость реализации имущества в размере 2 800 000 руб.; - право аренды земельного участка площадью 17 128,00 кв. м по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 в„– 8202аз, заключенного между залогодателем и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, кадастровый номер 34:35:030118:194, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 775 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 права заявителя относительно предмета спора не установлены, обязанности на комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не возложены, следовательно, законные права подателя апелляционной жалобы данным судебным актом не нарушены.
При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Возвращая апелляционную жалобу Комитета, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы заявителя.
Между тем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии такого обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии соответствующего обоснования определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции может только после принятия апелляционной жалобы, то есть в судебном заседании (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 в„– 36).
Установив, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Комитета содержит подробное изложение тех обстоятельств, которыми, по мнению заявителя, оспариваемым судебным актом нарушаются его права. В частности, заявитель указывает на то, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 в„– 4714 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте)" земельный участок, на право аренды которого было обращено взыскание обжалуемым решением суда был разделен на три самостоятельных земельных участка.
Следовательно, правовая оценка вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Комитета, мог быть решен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы.
При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский к производству с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А12-25638/2014 отменить, передать дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------