АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-15457/2013

Дело в„– А55-22902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Хворостьяновой И.В. (доверенность от 29.02.2016),
ответчика - Арсениной Ю.И. (доверенность от 16.02.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-22902/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания", Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202619760, ИНН 5258040374) о взыскании 6 722 156,34 руб. Третье лицо: акционерное общество "Приволжскнефтепровод", Самарская область, г. Самара,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" (далее - ООО СК "Бин", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" (далее - ООО "Нижегородская инновационная компания", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 716 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156,34 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу в„– А55-22902/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу в„– А55-22902/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-22902/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-22902/2013 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, истец указывает на наличие скрытых недостатков поставленного товара.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Строительная компания "БИН" (покупатель) и ООО "Нижегородская инновационная компания" (поставщик) заключен договор поставки в„– 76.10-2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный Спецификацией срок, а покупатель принять и оплатить товар (в соответствии со Спецификацией), в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и его приложениях (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора качество и комплектность товара должны соответствовать паспорту на изделие.
Гарантийный срок пользования товаром должен соответствовать паспорту на изделие (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора проверка качества товара осуществляется поставщиком (ответчик) и отражается на этикетке, принятый покупателем (истец) товар должен быть им осмотрен в срок не более трех дней.
На основании Спецификации в„– 1 к договору ответчик обязался, в том числе, поставить центробежный секционный насосный агрегат SMC 150x5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150x5, поз. Н-2.
Истец произвел оплату стоимости товара в размере 8 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.10.2012 в„– 3561, от 9.10.2012 в„– 3567, от 11.01.2013 в„– 81, от 18.02.2013 в„– 680.
На основании товарной накладной от 19.02.2013 в„– 2/15-4 ответчик передал истцу, а истец принял, в том числе центробежный секционный насосный агрегат SMC 150x5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150x5, поз. Н-2.
Истец принял товар без каких-либо претензий к его качеству.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поставил ему насосные агрегаты Н-1 и Н-2 ненадлежащего качества.
Так, согласно доводам истца, насосные агрегаты были поставлены на объект для строительства "Производственно-технологического комплекса "Железнодорожная нефтеналивная эстакада "Кротовка". Реконструкция. Этап в„– 2 "Струйно-абсорбционная установка рекуперации паров нефти и нефтеналивная насосная (САУРПН)", заказчиком которого является ОАО "Приволжскнефтепровод".
При выполнении комплексного опробования смонтированного оборудования выявлен перегрев подшипников электродвигателей поставленных поставщиком насосных агрегатов Н-1 и Н-2, о чем было сообщено поставщику письмом от 08.07.2013 за исходящим номером 956 с требованием направить на объект компетентного представителя для выявления причин нештатной работы оборудования.
В ответ на указанное сообщение ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.07.2013 за исходящим номером 231 с указанием определенных рекомендаций, необходимых при испытании насосных агрегатов.
Между тем, как указывает истец, при выполнении указаний поставщика, при проведении комплексного опробования смонтированного оборудования перегрев подшипников электродвигателей насосных агрегатов не устранен, о чем было сообщено поставщику письмом от 15.07.2013 за исходящим номером 987.
22 июля 2013 года в результате очередного испытания установки САУРПН насосных агрегатов Н-1 и Н-2 на инертных средах, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, были выявлены ряд замечаний, изложенных в письме заказчика объекта от 22.07.2013 в„– 01-28-18/16053 с приложением акта о проведении испытаний и требованием в кратчайшие сроки обеспечить замену оборудования.
23 июля 2013 года за исходящим номером 1034 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о недостатках поставленного товара, с требованием осуществить его замену.
По утверждению истца, 12.09.2013 в присутствии представителей заказчика, покупателя, продавца был составлен акт проверки. Одним из вопросов при проведении проверки являлся вопрос фактических технических характеристик нефтяных насосных агрегатов. Проведенные на объекте строительства испытания насосных агрегатов не подтвердили показатели, полученные при проведении заводских испытаний.
Поставленные насосные агрегаты не соответствуют проектной документации, паспорту насосного агрегата и акту заводских испытаний насосов.
18 сентября 2013 года покупателем в адрес поставщика было направлено письмо за исходящим номером 1338 с требованием возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента получения письма в размере 6 716 000,00 руб.
В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.09.2013 за исходящим номером 272, согласно которому ответчик предложил доработать насосные агрегаты с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, денежные средства за поставленный, по мнению истца, некачественный товар не возвратил, отрицал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, ООО СК "Бин" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судами установлено, что истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 454, 469, 474, 475, 513, 518 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие скрытых недостатков поставленного товара.
В материалах дела содержится заключение эксперта от 09.02.2015 в„– 233/15 по технической экспертизе, которая была назначена судом, в том числе, на основании ходатайства истца. Согласно указанному заключению эксперта, основные технические характеристики двух насосных агрегатов SMC 150x5 (поз. Н-1, Н-2), переданных от ответчика по настоящему делу в ООО СК "БИН" по договору поставки от 11.10.2012 в„– 76.10-201, полностью соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспортах на насосы и протоколах испытаний насосов.
Исключение составляет характеристика "номинальная скорость вращения насоса". В протоколе испытания центробежного насоса указано, что "номинальная скорость вращения насоса" должна составлять 3 000 оборотов в минуту. Фактически, "номинальная скорость вращения насоса" составляет 2 950 оборотов в минуту. Так как при скорости вращения насоса 2 950 оборотов в минуту насос обеспечивает требуемые характеристики напора 715 м и подачи (расхода) 200 м3/ч, то расхождение в скорости вращения насоса в исследуемой документации однозначно позволяет эксплуатацию насосных агрегатов, так как насос при меньшем количестве оборотов обеспечивает требуемые характеристики напора и подачи (расхода); несоответствий технических характеристик насосных агрегатов характеристикам, заявленным в паспортах на насосы и протоколах испытаний насосов, не имеется; увеличенное значение тока нагрузки электродвигателя, увеличенное значение пускового тока, увеличенное значение температуры обмоток статора электродвигателя, указанные в акте о проведении испытаний установки САУРПН от 12.09.2013, не являются ненадлежащим качеством или недостатком насосных агрегатов SMC 150x5; основные технические характеристики двух насосных агрегатов SMC 150x5 полностью соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспортах на насосы и протоколах испытаний насосов; исследуемые насосные агрегаты находятся в исправном и работоспособном состоянии, расхождения характеристики "номинальная скорость вращения насоса" полностью позволяет эксплуатацию насосных агрегатов.
Кроме того, истец указывает, что при принятии судебных актов судами необоснованно не принят в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего товара акт о проведении испытаний установки САУРПН насосных агрегатов Н-1 и Н-2 на инертных средах.
Данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статей 476, 477 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).
Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.
Вместе с тем в рамках рассмотрения дела не доказано наличие таких недостатков, возникших по вине продавца.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что все указанные документы, на которые указал истец, были представлены эксперту при проведении технической экспертизы двух насосных агрегатов и были исследованы экспертом в рамках заключения в„– 233/15 от 09.02.2015. Судом апелляционной инстанции также было учтено, что экспертом в рамках проведенного исследования была дана оценка как испытанию насосов, проведенному 19.07.2013, так и второму испытанию от 12.09.2013.Указание подателем жалобы на неприменение экспертом при проведении технической экспертизы ГОСТ 6137-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, так как экспертом полно, согласно поставленным вопросам, были даны на них ответы.
Также суды учли, что истцом не заявлено иных замечаний к представленному экспертом заключению, как и не заявлено о необходимости проведения повторной (комиссионной) экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-22902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------