АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-22248/2013

Дело в„– А06-6138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Бариевой Г.Т. (доверенность от 29.02.2016 б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" о взыскании судебных расходов
по делу в„– А06-6138/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (ОГРН 1033000813999) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханской таможни, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - заявитель, ООО "ДФ "ВТС-Брокер", общество) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" судебные расходы в размере 17 500 руб.
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, также просит отменить определение суда первой инстанции в неудовлетворенной части требования. Считает выводы судов обеих инстанций противоречащими нормам права и материалам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 20 000 руб.Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Астраханской таможней в отношении общества, производство по которому впоследствии было прекращено решением Астраханского областного суда от 24.01.2014 за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 04.07.2015, заключенный между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" и обществом с ограниченной ответственностью "Силвер Стар".
В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства связанные с составлением искового заявления и представительством в Арбитражном суде Астраханской области по гражданскому делу по взысканию задолженности по договору.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.10.2004 в„– 1 стороны установили, что в связи с тем, что 31.10.2014 ФТС России была подана апелляционная жалоба на решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-6138/2014, клиент поручил, а общество приняло на себя обязательства подготовить и направить в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и другие необходимые материалы.
Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Общества по представлению интересов клиента составила 15 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 17 500 руб. (10 000 - участие представителя в суде первой инстанции, 7500 руб. - в апелляционной инстанции), суд исходил из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек и расходов на выполнение юридических услуг.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям; в связи с единой позицией по указанным делам представителем ответчика представлялись идентичные документы, заявлены одинаковые ходатайства и выражались одни и те же доводы; апелляционная жалоба ФТС России была рассмотрена в ходе одного непродолжительного по времени судебного заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; согласно пункту 7.2. указанного решения Совета адвокатской палаты сумма гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 4.1., то есть в настоящем деле не может превышать 7500 рублей (50% от 15 000 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 15.12.2014 (оглашена резолютивная часть постановления) состоялось рассмотрение апелляционных жалоб ФТС России по судебным делам в„– в„– А06-6138/2014, А06-6118/2014, А06-6109/2014, А06-6114/2014, А06-6117/2014, А06-6139/2014. По указанным делам заявителем также заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10 и положения решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, касающегося участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности.
Разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что убытки, понесенные обществом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении по своей природе схожи с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции по данному делу и отказа в удовлетворении заявленного требования.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд первой инстанции, учитывая наличие аналогичных дел данной категории (на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям между сторонами, являющимися участниками данного спора), степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, пришел к правильному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы ответчиком в общей сумме 17 500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума в„– 1.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, свидетельствующий о соответствии заявленных обществом ко взысканию 30 000 руб. судебных издержек критерию разумности и обоснованности, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких условиях доводы заявителя кассационной инстанции о несогласии с выводом суда первой инстанции в неудовлетворенной части требования необоснованны и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о невозможности взыскания судебных расходов за представление интересов заявителя в судах по итогам рассмотрении дела о взыскании убытков, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции, отменив определение суда первой инстанции полностью, не указал в постановлении законы и иные нормативные правовые акты, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии постановления, ограничившись изложением мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что не позволяет признать выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А06-6138/2014 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------