АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5785/2016

Дело в„– А55-11593/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-11593/2015
по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции", г. Самара, о взыскании 547 489 руб. 99 коп.,

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции" (далее - общество, ответчик, ООО "Универсальные инвестиции") о взыскании 547 489 руб. 99 коп., в том числе 45 491 руб. 57 коп. пени и 501 998 руб. 42 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с общества в пользу Департамента взыскано 501 998 руб. 42 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства дела, не изучены оригиналы заявок, на которых основывал свои требования истец. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканного штрафа является чрезмерно высоким.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 23.09.2014 в„– 122/14 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием (Приложение в„– 1) и условиями контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, а заказчик (истец) - принять и оплатить результат работ на условиях контракта.
Работы по контракту подлежали выполнению с момента заключения до 20.12.2014; срок действия контракта до 31.12.2014.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 в„– 1, от 01.12.2014 в„– 2, от 20.12.2014 в„– 3 ответчиком передана истцу и последним оплачена часть результата работ по контракту на сумму 5 027 123 руб. 46 коп.
В нарушения условий пункта 6.1. контракта по состоянию на 31.12.2014 работы, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Универсальные инвестиции" в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с документацией (заявки на демонтаж рекламных конструкций), предоставляемой заказчиком.
Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 10 039 968 руб. 39 коп.
Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В силу пункта 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 501 998 руб. 42 коп.
Истцом начислены ответчику пени, размер которых по состоянию на 31.12.2014 составил 45 491 руб. 57 коп. (исходя из просрочки 11 дней и суммы фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом - 5 027 123 руб. 46 коп.)
Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 501 998 руб. 42 коп. на основании пункта 7.3.2. контракта.
Как следует из материалов дела, в период действия контракта заказчиком поданы, а подрядчиком приняты 10 заявок на демонтаж 309 штук рекламных конструкций, из которых обязательства по демонтажу 128 штук рекламных конструкций подрядчиком не были исполнены.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на положения статьи 330, 333 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что все работы обществом выполнены в соответствии с заявками заказчика, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с принятием настоящего постановления с общества с ООО "Универсальные инвестиции" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-11593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------