АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5833/2016

Дело в„– А55-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Единение" - Кононенко С.О., доверенность от 12.01.2016,
открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - Булавинцева В.О., доверенность от 11.01.2016 в„– 69,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спорт-проект", общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Мэрии городского округа Тольятти, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-4226/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единение" (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН 6324014124, ОГРН 1106324008284) о расторжении договора и взыскании 3 728 578,25 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-проект", общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",
и по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН 6324014124, ОГРН 1106324008284) к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650) и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" о признании соглашения недействительным (ничтожным), третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - ООО "Единение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", ответчик) о расторжении договора от 03.09.2008 в„– 533 и об обязании возвратить неосновательно приобретенные 3 718 578,25 руб. (дело в„– А55-4226/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - ООО "Спорт-Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВоКС").
В свою очередь, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" предъявило к ООО "Единение" и ООО "Спорт-Проект" иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 24.12.2014 о замене стороны в договоре на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры от 03.09.2008 в„– 533 (дело в„– А55-9161/2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по ходатайству ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" дела в„– А55-4226/2015 и в„– А55-9161/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А55-4226/2015.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о расторжении договора от 03.09.2008 в„– 533.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, принят отказ ООО "Единение" от иска в части требования о расторжении договора от 03.09.2008 в„– 533 и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск ООО "Единение" удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Единение" и об удовлетворении требований ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, возможность расценивать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения может возникнуть лишь при условии, что договор, в рамках которого стороны должны были обменяться эквивалентными имущественными благами, был расторгнут или прекратил свое действие. До тех пор, пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств. Вывод судов о том, что договор от 03.09.2008 в„– 533 считается расторгнутым с 10.02.2015, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что соглашение от 24.12.2014 о замене стороны в договоре от 03.09.2008 в„– 533 является притворной сделкой и подлежит признанию недействительной, поскольку ООО "Единение" не имело интереса к выполнению договора и исполнению прав и обязанностей по нему, так как работы уже были выполнены другим подрядчиком и произведена их оплата. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Единение" в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Спорт-Проект", ООО "ВоКС" и Мэрия надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 03.09.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", и ООО "Спорт-Проект" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры в„– 533, по условиям которого Исполнитель, осуществляющий эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению, обязуется оказать услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям на условиях настоящего договора, а Заказчик, осуществляющий строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Прибрежный, малоэтажных жилых домов в юго-восточной части мкр. Прибрежный (далее - объект) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя по подключению.
Согласно пункту 1.3 договора объект должен быть подключен к внутриквартальной водопроводной сети Д 300 мм (после выноса его из зоны строительства Заказчиком) и Д 200 мм мкр. Прибрежный и канализационному коллектору Д 500 мм по ул. Коммунистической после того, как Исполнитель обеспечит подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства I-й очереди - не позднее 31.12.2009 и II-й очереди - не позднее 31.12.2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в установленный договором срок к своим обязательствам по оказанию услуг по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства не приступило, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" и ООО "Спорт-Проект".
13.03.2013 между ООО "Спорт-Проект" (Арендатор) и ООО "Единение" (Новый арендатор) был заключен договор в„– 01/2013 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности Арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.03.2006 в„– 1349, заключенному между ООО "Спорт-Проект" и Мэрией, и обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Одновременно с данным договором контрагенты осуществили передачу мощностей по электрической нагрузке, а также водопотреблению и водоотведению, что подтверждается актами передачи мощностей.
28.07.2014 ООО "Единение" направило в адрес ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" письмо в„– 185 о том, что оно является новым правообладателем названного земельного участка и выкупило нагрузки по электроснабжению в количестве 210 кВт, нагрузки по водоснабжению и канализации в количестве 99,8 куб. м/сут., а также одновременно обратилось к последнему с просьбой предоставить ему сведения об оплате технологических присоединений нагрузок.
22.09.2014 ООО "Единение" письмом в„– 97 повторно уведомило ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" о том, что на основании постановления Мэрии от 23.07.2013 в„– 2364-П/1 и договора от 13.03.2013 в„– 01/2013 к нему перешли все права и обязанности ООО "Спорт-Проект", а также просило подтвердить выполнение мероприятий по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства в соответствии с договором от 03.09.2008 в„– 533.
ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" уклонилось от передачи сведений по договору от 03.09.2008 в„– 533, сообщив в письме от 11.08.2014 только о прекращении своей деятельности по технологическому присоединению объектов электроснабжения.
Не получив в разумный срок от ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" ответ на вышеуказанное письмо в части исполнения его обязательств по договору от 03.09.2008 в„– 533, ООО "Единение" 05.11.2014 заключило с ООО "ВоКС" договоры в„– 438 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения и в„– 439 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
05.11.2014 ООО "Единение" вновь направило в адрес ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" письмо в„– 207 с требованием сообщить о выполнении мероприятий по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства в соответствии с договором от 03.09.2008 в„– 533 либо перевести ООО "ВоКС" денежные средства, ранее полученные от ООО "Спорт-Проект", но неосвоенные на спорном земельном участке, в счет оплаты договора от 05.11.2014 в„– 439, поскольку ООО "Единение" выкупило у ООО "Спорт-Проект" все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка, в том числе и нагрузки по водоснабжению и водоотведению в количестве 99,8 куб. м/сут.
18.12.2014 ООО "Единение" направило в адрес ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" письмо в„– 226 с просьбой предоставить ему акты выполненных работ по договору от 03.09.2008 в„– 533.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором от 03.09.2008 в„– 533, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судами установлено, что работы по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и работы по подключению этого объекта к эксплуатируемым сетям были исполнены в рамках договоров от 05.11.2014 в„– 438 и от 05.11.2014 в„– 439. Во исполнение своих обязательств по оплате по договорам от 05.11.2014 в„– 438 и от 05.11.2014 в„– 439 ООО "Единение" перечислило ООО "ВоКС" денежные средства в сумме 7 105 036,25 руб. платежными поручениями от 25.12.2014 в„– 3113, от 05.03.2015 в„– 598, от 25.12.2014 в„– 3112, от 12.03.2015 в„– 838.
24.12.2014 между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (Исполнитель), ООО "Спорт-Проект" (Заказчик) и ООО "Единение" (Новый заказчик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры от 03.09.2008 в„– 533, по условиям которого Заказчик передает, а Новый заказчик принимает все права и обязанности Заказчика по договору на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры от 03.09.2008 в„– 533, заключенному между Исполнителем и Заказчиком, и становится стороной по договору. Согласно пункту 2 соглашения Новый заказчик осуществляет права и исполняет обязанности по договору перед Исполнителем в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.
Истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора от 03.09.2008 в„– 533, направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2015, в которой уведомил последнего о расторжении названного договора и возврате денежных средств в сумме 3 718 578,25 руб. в срок до 10.02.2015. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая соглашение от 24.12.2014 недействительной (притворной) сделкой, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" также обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Как установлено судами, на момент заключения соглашения от 24.12.2014 работы по подключению вышеуказанного объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры были выполнены ООО "ВоКС" по договорам от 05.11.2014 в„– 438 и от 05.11.2014 в„– 439.
Лица, участвующие в деле, в судах предыдущих инстанций не отрицали тот факт, что на момент заключения соглашения от 24.12.2014 ответчиком в 2008 году были получены денежные средства в виде аванса по договору от 03.09.2008 в„– 533 в сумме 3 728 578,25 руб., однако этот аванс как в срок, установленный пунктом 1.3 договора от 03.09.2008 в„– 533 (31.12.2011), так и на момент заключения спорного соглашения (24.12.2014) ответчиком не был освоен.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями, а ответчик, в свою очередь, принятые на обязательства по оказанию услуг по подготовке и подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры в согласованные сторонами сроки не исполнил и в последующем в течение 3-х лет не предпринял никаких мер к выполнению данных работ, суды посчитали обоснованным односторонний отказ истца от договора от 03.09.2008 в„– 533 и правомерно признали его расторгнутым.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 03.09.2008 в„– 533 прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, ответчик не доказал факт оказания услуг по указанному договору, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 3 718 578,25 руб.
Также суды двух инстанций, проверив правомерность заключенного соглашения от 24.12.2014 и его соответствие закону, руководствуясь положениями статей 153, 166, части 2 статьи 170, статей 382, 384 ГК РФ, оснований для признания этого соглашения недействительным (ничтожным) не нашли, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти".
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-4226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------