АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5918/2016

Дело в„– А65-11456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.
при участии представителей:
ответчика - Федорова А.М. (доверенность от 06.07.2015), Гаврилова Ф.В. (доверенность от 06.07.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика ООО "РФК" - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Венеры Рэвхатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А65-11456/2015
по исковому заявлению Баронова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РФК", Хайрутдиновой Венере Рэвхатовне о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Баронов Александр Юрьевич (далее - истец, Баронов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - ответчик 1, ООО "РФК"), Хайрутдиновой Венере Рэвхатовне (далее - ответчик 2, Хайрутдинова В.Р.) о признании недействительным договора поручительства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кирилюк Антон Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Хайрутдинова В.Р. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что по состоянию на дату совершения спорной сделки участниками ООО "РФК" являлись Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам Сергеевич.
Баронов А.Ю. был принят в состав участников общества ООО "РФК" с 20.03.2015, после совершения сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015.
По состоянию на 27.01.2015 директором общества являлся Кирилюк Антон Леонидович.
Решением единственного участника ООО "РФК" от 31.03.2015 на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников ООО "РФК" от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО "РФК"; размер доли Баронова А.Ю. в уставном капитале общества изменен и составляет 100%; полномочия Кирилюка А.Л. как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран Баронов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Между Кирилюком Антоном Леонидовичем (заемщик) и Хайрутдиновой Венерой Рэвхатовной (займодавец) 27.02.2015 был заключен договор займа денег в сумме 3 500 000 руб. на срок до 20.03.2015 с уплатой 0,65% годовых.
В обеспечении обязательств заемщика (Кирилюк А.Л.) по договору займа от 27.02.2015, между Хайрутдиновой В.Р. (займодавец) и ООО "РФК" (поручитель) в лице директора Кирилюка А.Л. 27.02.2015 заключен договор поручительства юридического лица к договору займа.
В соответствии с условиями договора поручительства ООО "РФК" принимает на себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. (заемщик) перед заимодавцем - Хайрутдиновой В.Р., за исполнение обязательств по договору займа, а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 3 500 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства - 20.03.2015.
Полагая, что договор поручительства от 27.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа денег от 27.02.2015 является А.Л. Кирилюк - заемщик, который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО "РФК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами на дату совершения оспариваемого договора поручительства участниками Общества являлись Кирилюк А.Л. и Терехов Р.С., директором Общества являлся Кирилюк А.Л.
Стороной договора займа в качестве заемщика является Кирилюк А.Л., который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 47,8261%.
Вторым участником на дату заключения договора поручительства является Терехов Р.С., размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 52,1739%.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью или крупной сделки не проводилось. Заключение оспариваемого договора участником Общества, не заинтересованного в совершении такой сделки (Тереховым Р.С.), не одобрялась.
Судебными инстанциями фактически дана надлежащая оценка всем доводам заявителя кассационной жалобы.
Указание займодавца на отсутствие у участника права на подачу иска в связи с не представлением доказательств внесения вклада в уставный фонд Общества является ошибочным, поскольку в соответствии с представленным регистрационным делом уставный капитал Общества сформирован в полном объеме, участниками вклады внесены полностью.
Судебными инстанциями правомерно отвергнуты доводы займодавца о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания договора недействительным.
На основании материалов дела, судебные инстанции установили, что оспариваемый договор поручительства, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. Учитывая правовую природу договора поручительства, оспариваемая сделка лишена экономической целесообразности для Общества, не имеет финансовой выгоды, и может повлечь за собой убытки в виде взыскания денежных средств в размере 3 500 000 руб. Ссылка на наличие у Общества права регресса не может свидетельствовать о безубыточности сделки.
Указание на отсутствие обоснования восстановления участником его нарушенных прав не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку требования Участника направлены на предотвращение будущих убытков Общества. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Кирилюком А.Л. обязательств по договору займа.
Доводы о том, что займодавец не знала и не могла не знать о заключении договора поручительства от 12.02.2015 с нарушением требований закона, противоречат материалам дела, поскольку сторона договора займа (Кирилюк А.Л. - заемщик) выступал также в качестве единоличного исполнительного органа стороны по договору поручительства (Общества - поручителя).
Проявляя достаточную степень осторожности и осмотрительности, займодавец должна была потребовать представления Обществом - поручителем доказательств одобрения заключения договора уполномоченным органом.
Отсутствие у участника прав участника Общества на момент совершения сделки не препятствует предъявлению требований по настоящему делу, поскольку требования заявлены в интересах Общества, а не участника, о чем разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Доводы займодавца о наличии в действиях участника недобросовестности не подтверждены надлежащими доказательствами.
Характеризуя оспариваемый договор в качестве крупной сделки, судебные инстанции правомерно исходили из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, подтвержденной бухгалтерской отчетностью Общества.
Фактически доводы займодавца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А65-11453/2015 установлены аналогичные обстоятельства нарушений требований корпоративного законодательства при заключении ответчиками договора поручительства от 12.02.2015.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А65-11456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------