АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5958/2016

Дело в„– А72-6732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-6732/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском", г. Ульяновск (ОГРН 1087327001992, ИНН 7327045940) о взыскании 704 293 руб. 92 коп., при участии третьих лиц: администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ГК "Симбирский дом", г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Дадаян Абрам Сергеевич (ИП Дадаян А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет на Московском" (далее - ООО "Строймаркет на Московском") о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 293 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Симбирский дом" (далее - ООО "ГК "Симбирский дом").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Дадаян А.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2011 между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "ГК Симбирский дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 24-3-1457, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:680 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК 1, площадью 3330 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-западнее Московского шоссе, д. 5Ж, для размещения стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой часть (Приложение 1).
ООО "Строймаркет на Московском" (субарендатор) арендует данный земельный участок для размещения стоянки автомобильного транспорта у ООО "ГК "Симбирский дом" (арендатор) на основании договора субаренды земельного участка от 02.06.2012.
Между ООО "Строймаркет на Московском" и ИП Дадаян А.С. заключены договоры от 01.08.2011 в„– 111/11, 01.04.2013 в„– 057/13 и 01.03.2014 в„– 070 (с дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору) субаренды части земельного участка по адресу: 432045, г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-западнее Московского шоссе, д. 5Ж, общей площадью 36 кв. м, для складирования строительных материалов на основании схемы размещения торговых мест (места 10, 11, 12 ряд 12).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2013 по делу в„– А72-8564/2012 по иску индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича к ООО "Строймаркет на Московском" об обязании признать право собственности, пресечении действий нарушающих право и взыскании денежных средств (при участии третьих лиц: ООО "ГК "Симбирский дом", администрации города Ульяновска, муниципального учреждения администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Дадаяна Абрама Сергеевича), имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:073201:680 площадью 3330 кв. м передан мэрией (администрацией) г. Ульяновска ООО "ГК "Симбирский дом" для размещения стоянки автомобильного транспорта.
В договорах субаренды между ООО "ГК "Симбирский дом" и ООО "Строймаркет на Московском" также предусмотрен аналогичный вид использования земельного участка, однако ООО "Строймаркет на Московском", включив часть данного земельного участка в состав рынка строительных материалов, сдает в аренду торговые места (торговые павильоны) своим арендаторам в целях осуществления ими торговой и складской деятельности.
Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из условий договора аренды от 30.08.2001 в„– 24-3-1457, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором (ООО "ГК Симбирский дом") определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 в„– 510.
ИП Дадаян А.С., полагая, что ответчик, оплачивая пользование земельным участком с кадастровым номером 73:19:073201:680, площадью 3330 кв. м, по регулируемым ставкам, изменив целевое использование земельного участка, получил завышенный размер платы за пользование частью земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указали на то, что ответчик не имел право завышать размер платы за пользование частью земельного участка, но, посчитав действия истца по истребованию неосновательного обогащения злоупотреблением правом в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что правом на возврат неосновательного обогащения в данном случае обладает только собственник земельного участка, а не субарендатор, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что действия истца неправомерно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условия договоров субаренды об использовании земельного участка для торгово-складских целей, то есть вопреки установленному назначению земельного участка, были приняты истцом, он пользовался земельным участком в силу договоров субаренды, а путем взыскания неосновательного обогащения пытается лишь снизить размер арендной платы, как будто пользуется земельным участком по целевому назначению. Кроме того, деятельность на спорном земельном участке с нарушением его целевого использования продолжалась ИП Дадаян А.С. по день судебного заседания, несмотря на то, что о данном нарушении истец узнал не позднее 07.05.2015 (дата подачи искового заявления в суд).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А72-6732/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------