АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-5960/2016

Дело в„– А72-8165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Кызьюровой А.А. (доверенность от 12.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-8165/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163) о взыскании 2 804 525,45 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 804 525,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А72-8165/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 804 525,45 руб. - основного долга за май 2015 года, 37 022,63 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А72-8165/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 в„– 88А/2010.
К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", находящиеся у последнего также в арендном пользовании.
Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать истцу услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.
27 января 2015 года от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в адрес ООО "Экопром" поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 в„– 15/2013 с 01.02.2015 года.
С указанной даты стороны считают договор расторгнутым.
Таким образом, как правильно установлено судами, в спорный период времени (май 2015 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.
Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.
Согласно представленному в материалы дела акту снятия показаний приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А, по состоянию на 29.05.2015, и акту фактически оказанных услуг от 31.05.2015 в„– 43, объем выставленных к оплате стоков составляет: по КНС 213А - 340 980 куб. м, по КНС 213 - 65 992 куб. м на общую сумму 2 804 525,45 руб. с НДС.
Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на не подписание указанных актов, по существу не оспариваются.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за прием и очистку сточных вод в мае 2015 года в заявленном истцом размере.
Руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 в редакции, действовавшей в спорный период, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Как было указано выше, согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А, по состоянию на 29.05.2015, и акту фактически оказанных услуг от 31.05.2015 в„– 43, объем сброшенных сточных вод составляет: по КНС 213А - 340 980 куб. м, по КНС 213 - 65 992 куб. м на общую сумму 2 804 525,45 руб. с НДС
Заявитель кассационной жалобы полагает, что из объемов сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленными на КНС 213, КНС 213А, необходимо вычесть объемы сточных вод, сбрасываемых населением западной части г. Димитровграда.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180, согласно которому население и приравненные к населению потребители освобождены от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов Ульяновской области.
Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011 - 2012 годы (дела в„– А72-6897/2011; в„– А72-7679/2011; в„– А72-9239/2012).
При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу в„– А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Судом установлено, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.
Указанные обстоятельства документально ответчиком по настоящему делу не оспорены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по приему и очистке всего объема сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и 213А.
Таким образом, как верно указали суды, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.
К тому же, как правильно указали суды, в связи с тем, что именно ответчик является единственным абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.
В спорных правоотношениях, такой организацией является ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Указанный вывод также сделан при рассмотрении дела в„– А72-3848/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги за февраль 2015 года.
Аналогичный подход содержится также и в деле в„– А72-5191/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги за март 2015 года.
Также судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о непривлечении третьих лиц.
Как верно указано судами, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, правомерно оставил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц без удовлетворения, поскольку права и законные интересы заявленных ответчиком лиц судебным актом по настоящему делу не затронуты.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А72-8165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------