АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6058/2016

Дело в„– А12-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А12-11684/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне о взыскании 253 057,32 руб.,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Бубнова Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.06.2015 в сумме 214 549 руб. 31 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 30.06.2015 в размере 148 764 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму основного долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 016 руб. 40 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 руб. 93 коп. и пени за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 91 774 руб. 74 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 086 руб. 81 коп.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в расчетах арендной платы неправильно применен коэффициент дифференциации и размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Бубновой Ю.Г. заключен договор в„– 3896, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград Тракторозаводской район, ул. Менжинского, 23а, для завершения строительства одноэтажного кирпичного нежилого здания приемного пункта стеклопосуды готовностью 77%.
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае, арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы на землю.
Согласно изменениям от 30.10.2002 к договору, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчетным.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Арендодатель, извещениями к договору аренды, уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы на 2012 - 2015 годы.
Истец, полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете задолженности по оплате арендных платежей истец применял положения постановлений: главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 в„– 779 и губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 в„– 1130, использовав при расчете удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка:
- в 2012 году - 10770,37 x 163,
- в 2013 году - 7711,64 x 163, соответствующий 5 группе видов разрешенного использования, а именно: земельные участки, "предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а также коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке 1.4.
Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 112 - 113) оспаривались расчеты истца за спорный период именно в связи с неправильностью определения удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента дифференциации, предметом оценки судебных инстанций являлись именно указанные обстоятельства.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что при исчислении размера годовой арендной платы за 2013 - 2014 годы истцом правомерно применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значении 1,4, соответствующий пункту 14.1 распоряжения "Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в„– 281-р "предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 25.03.2012.
Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта наличия задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 руб. 93 коп. и неустойки за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в размере 91 774 руб. 47 коп.
Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении оспариваемого коэффициента в значении 1,4, определенного пунктом 5 распоряжения в„– 281-р, а именно - "Земельные участки предприятий бытового обслуживания населения, за исключением предприятий автотехобслуживания и использования объектов не по профилю" и пунктом 5.5 - "предоставленные для размещения других предприятий бытового обслуживания населения", не привел к принятию неправильного решения, поскольку, значение установленного названными пунктами распоряжения в„– 281-р коэффициента дифференциации, в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равнозначно значению коэффициента, установленного пунктом 14.1 данного распоряжения - 1,4.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А12-11684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------