АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6064/2016

Дело в„– А12-26307/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-26307/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Савиновой Русланы Валерьевны (г. Волгоград), Прокуратуры г. Волгограда (г. Волгоград),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" (впоследствии публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2015 по делу в„– 15-01-14.31-04/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечена Савинова Руслана Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 19.05.2015 по делу в„– 15-01-14.31-04/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения штрафа в размере 688 600,88 руб.
В указанной части принят новый судебный акт.
Постановление УФАС по Волгоградской области от 19.05.2015 по делу в„– 15-01-14.31-04/338 о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения штрафа в размере 688 600,88 руб. признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было принято решение по делу в„– 14-01-10-04/272 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Волгоградской области, в виде несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (филиала "Волгоградэнерго") объекта (строительная площадка жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 226/283, согласно договору о технологическом присоединении от 10.10.2012 в„– 11304-12-00102461-1, заключенному с Савиновой Р.В., что повлекло ущемление интересов последней.
По факту нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заместителем прокурора г. Волгограда вынесено постановление от 20.04.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Материалы проверки переданы по подведомственности в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 19.05.2015 по делу в„– 15-01-14.31-04/338 о привлечении ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 514 161,34 руб.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 в части, посчитал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что антимонопольным органом в нарушение статьей 14.31 КоАП РФ и статей 248, 249 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей расчета размера штрафа использованы данные о выручке общества от оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом НДС, при этом правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между Савиновой Р.В. и обществом был заключен договор от 10.10.2012 в„– 11304-12-00102461-1 об осуществлении технологического присоединения.
Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности, обществом не представлено.
Решение УФАС по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу в„– 14-01-10-04/272, в котором отражен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, было предметом рассмотрения в суде в рамках дела в„– А12-24681/2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.
Доводу общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором допущено конкретное правонарушение, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 в„– 6057/09. Соответственно, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах города Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2013 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).
Судами установлено, что при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором допущено конкретное правонарушение, при назначении наказания.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 19.05.2015 по делу в„– 15-01-14.31-04/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения штрафа в размере 688 600,88 руб.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ и статьями 248, 249 НК РФ антимонопольным органом при расчете административного штрафа должны были быть использованы сведения о выручке общества без учета НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности постановления УФАС по Волгоградской области от 19.05.2015 по делу в„– 15-01-14.31-04/338 в части назначения штрафа в размере 688 600,88 руб.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А12-26307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------