АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6218/2016

Дело в„– А49-7174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ручкова И.Г., директор, Вахромова А.Б., доверенность от 24.02.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Никитиной Ю.А., доверенность от 27.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Никитиной Ю.А., доверенность от 19.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайтком"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-7174/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Лайтком", г. Пенза (ИНН 5829060522, ОГРН 1025801014502) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Лайтком" (далее - ЗАО "Лайтком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) от 31.03.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 28.05.2015 в„– 06-10/74 по апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Лайтком" принято решение от 31.03.2015 в„– 6, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 392 792 руб., пени в сумме 4 137 463,42 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 421 617 рублей.
Решением Управления от 28.05.2015 в„– 06-10/74 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ЗАО "Лайтком" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Лайтком" налоговых вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Тор", ООО "Крона", ООО "Партнер".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО "Лайтком" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В проверяемом периоде ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" реализовали ЗАО "Лайтком" микросхемы, разъемы, чипы и др.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ЗАО "Лайтком" представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей ООО "Тор" и ООО "Крона" Епифанова М.И., ООО "Партнер" - Белякова В.В.
При рассмотрении настоящего дела общество и налоговые органы признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, то, что расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" осуществлены в безналичном порядке; товары оприходованы обществом и использованы в дальнейшей хозяйственной деятельности; доходы от реализации товаров учтены в целях исчисления налога на прибыль (соглашение от 27.08.2015).
В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" отсутствовали как собственные, так и арендованные основные (в том числе транспортные) средства; численность работников - 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%.
В период взаимоотношений с обществом ООО "Тор" и ООО "Крона" были зарегистрированы по адресу: г. Пенза, ул. К.Маркса, 5а, ООО "Партнер" - г. Пенза, ул. Баумана, 30.
ООО "Спектр Недвижимости", ООО "Пензмаш", ООО "Комфорт", ООО "Мебельная компания Комфорт", физические лица Загребин В.В., Белов Е.Г. и Потанина Н.А., являвшиеся собственниками помещений, расположенных по адресам регистрации ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер", сообщили, что эти организации им не известны, помещения в аренду им не сдавались.
С расчетного счета ООО "Партнер" перечислялись арендные платежи в адрес Турмышевой Г.В., которая факт заключения договоров аренды помещения, расположенного на 2-м этаже здания в„– 22 по ул. Богданова в г. Пензе, подтвердила, однако сообщила, что с руководителем ООО "Партнер" не знакома, договоры заключены через курьера.
Как верно указали суды, само по себе наличие договора аренды между ООО "Партнер" и Турмышевой Г.В. в отсутствие доказательств личного контакта полномочных лиц при его заключении и исполнении, а также иных доказательств, подтверждающих реальное месторасположение ООО "Партнер", не свидетельствует о нахождении данной организации по указанному адресу. Кроме того, в представленных ЗАО "Лайтком" документах, составленных от имени ООО "Партнер", этот адрес не указан.
Проверка фактического места нахождения контрагентов ЗАО "Лайтком" не осуществлялась.
Также инспекцией установлено, что спустя один-два месяца с последней поставки в ЗАО "Лайтком" товаров ООО "Тор" и ООО "Крона" в связи со сменой адреса перешли на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области, ООО "Партнер" - в Инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Москве; с момента постановки на учет в данных налоговых органах отчетность не представляют. Руководители ООО "Тор" Ярославская А.И. и ООО "Крона" Хабибуллина Ю.Г. являются "массовыми" руководителями и учредителями.
По сведениям налогового органа, ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" производителями приобретенных ЗАО "Лайтком" товаров не являлись; основной вид деятельности ООО "Тор" и ООО "Крона" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а ООО "Партнер" - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.
Факт приобретения (оплаты) товаров как ООО "Тор", ООО "Крона", ООО "Партнер", так и их контрагентами (ООО "ТехПромТорг", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Оникс", ООО "Ирида", ООО "Паритет-В", ООО "Астера", ООО "Грейс"), информацией по расчетным счетам не подтвердился.
С расчетных счетов ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.
Епифанов М.И. и Беляков В.В., указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер", свою причастность к этим организациям отрицают, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности не выдавали, ЗАО "Лайтком" и его директор Ручков И.Г. им не известны.
Кроме того, показания Епифанова М.И. и Белякова В.В. подтверждаются заключение эксперта от 13.02.2015 в„– 27, согласно которому счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителей ООО "Тор" и ООО "Крона" и ООО "Партнер" подписаны не Епифановым М.И. и Беляковым В.В., а другими лицами.
Из объяснений руководителя ЗАО "Лайтком" Ручкова И.Г. следует, что с руководителями ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" он не знаком и не встречался; документы поступали вместе с товаром; личность лиц, привозивших товар и документы, не устанавливалась.
Работники общества также показали, что руководителей ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" не знают, контакты осуществлялись по телефону, доставка товаров производилась самими поставщиками либо курьерской службой.
Пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" и согласовывались условия договоров (включая ассортимент товаров, цену и сроки поставки), назвать контактные лица, номера телефонов, адрес электронной почты, через которые осуществлялась связь с этими организациями, а также лица, привозившие товар и документы, свидетели не смогли.
Факт транспортировки товаров от ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" не подтвержден.
Довод общества об использовании товаров в своей финансово-хозяйственной деятельности правомерно отклонен судами, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер" обществом не представлено.
Таким образом судами установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "Лайтком" налоговой выгоды по операциям с ООО "Тор", ООО "Крона" и ООО "Партнер": контрагенты производителями товаров не являлись; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагентов отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ закрытому акционерному обществу "Лайтком" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А49-7174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лайтком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.01.2016 в„– 9.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------