АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6697/2016

Дело в„– А49-6752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Храмова О.А.)
по делу в„– А49-6752/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец, ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным распоряжения ООО "Янтарь" от 29.03.2013 о перечислении денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2013 в„– 131500/0027.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 131500/0027 с лимитом единовременной задолженности в сумме 26 600 000 руб.
Истцу 29.03.2013 в рамках договора был предоставлен транш в максимально возможном размере в сумме 26 600 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.03.2014 в„– 1 к договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Янтарь" договорились об обязанности заемщика возвратить полученный транш в срок до 29.04.2014.
В связи с неисполнением обязательства возвратить полученный транш в установленный срок, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.07.2014 с заемщика - ООО "Янтарь", а также с его поручителей - ООО "СураТранс", Кочеткова В.С., Кочеткова О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по заключенному между истцом и первым ответчиком договору об открытии кредитной линии от 29.03.2013 в„– 131500/0027, а также начисленные по состоянию на 16.06.2014 проценты, неустойки и комиссии в общей сумме 27 660 613,10 руб.
Указанное решение ООО "Янтарь" было обжаловано, в жалобе истец сослался на недействительность дополнительного соглашения от 29.03.2013 к договору об открытии кредитной линии, в связи тем, что подпись на спорном соглашении вопреки его содержанию не принадлежит директору ООО "Янтарь" В.С. Кочеткову.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ООО "Янтарь" назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 20.11.2014 в„– 1423/1 подпись на оспариваемом дополнительном соглашении от 31.03.2014 руководителю ООО "Янтарь" В.С. Кочеткову не принадлежит.
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что выводы заключения АНО "НИЛСЭ" от 20.11.2014 в„– 1423/1 не влияли на право банка потребовать возврата ссудной задолженности, поскольку пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии установлена обязанность возврата кредитного транша не позднее срока, указанного в заявлении. Дополнительное соглашение от 30.03.2014 лишь продлевало срок возврата транша.
Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции распоряжению заемщика от 29.03.2013 транш выдавался на срок 365 дней.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела апелляционным судом по ходатайству ООО "Янтарь" назначалась экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в распоряжении от 29.03.2013 руководителю ООО "Янтарь" В.С. Кочеткову.
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 03.03.2015 решить вопрос о принадлежности подписи в распоряжении от 29.03.2013, выполненной от имени руководителя ООО "Янтарь" Кочеткова В.С. названному лицу не представляется возможным.
Признав не опровергнутым действительность распоряжения от 29.03.2013, судебная коллегия пришла к выводу о праве Банка на взыскание ссудной задолженности с ООО "Янтарь", поддержав решение Зареченского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.04.2015 решение Зареченского городского суда от 27.07.2014 также оставлено без изменения.
Истец, считая, что распоряжение от 29.03.2013 является недействительной сделкой ввиду его ничтожности на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд. При этом, истец указал, что распоряжение о перечислении денежных средств отвечает критериям установленным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем является самостоятельной сделкой, отличной от договора об открытии кредитной линии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается способами, установленными кодексом.
В силу указанной нормы при оспаривании сделок защита нарушенного права допускается путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Требование о применении последствий оспариваемого распоряжения не заявлено.
Наличие охраняемого законом интереса в признании ничтожной сделки недействительной применительно к существу правоотношений сторон судами обоснованно не установлено.
Как правильно указали суды, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом оспаривания не могут быть действия субъектов гражданского оборота, направленные на исполнение сделок.
Распоряжение от 29.03.2013 не являлось самостоятельной сделкой.
Кроме того, действительность распоряжения от 29.03.2013 являлась предметом оценки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.04.2015, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы истца о подписании дополнительного соглашения от 31.03.2014 в декабре 2014 года, как и утверждение о том, что истцом не направлялось банку спорное заявление от 29.03.2013, обоснованно отклонены судами, поскольку являются голословными утверждениями истца, неподтвержденными доказательствами.
При таких условиях, судебные инстанции пришли правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А49-6752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------