АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-16176/2013

Дело в„– А57-18915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Минаева В.Ю. (доверенность от 30.12.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2015 (судья Федорцова С.А.) о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-18915/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, г. Саратов, и индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Николаевича, г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов,

установил:

индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 37 177 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 29.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты средств кредитору.
В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - Общество).
Исковое заявление мотивировано наличием у муниципального образования как субсидиарного ответчика обязанности по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства муниципальным учреждением.
Определением от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Комитет по финансам в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не доказано, на средства бюджета взыскание накладывается в особом порядке, судебным актом предоставлялась отсрочка исполнения, исполнительные листы исполнены, имеется вступившее в законную силу судебное решение по тем же требованиям.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Судебная коллегия по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации исходила из отсутствия доказательств предъявления Предпринимателем требований к Муниципальному учреждению, предъявления требовании в связи с неисполнением судебного акта, необходимостью учета предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Предприниматель в части взыскания процентов в размере 100 000 руб. заменена на индивидуального предпринимателя Ульянова С.Н.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2015 производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу между теми же лицами о том же предмете и по тому же основанию.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 определение суда первой инстанции от 10.1.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет по финансам ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что требования в рамках настоящего дела заявлены по иным основаниям, чем по ранее рассмотренному делу.
Предприниматель в пояснениях по кассационной жалобе просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку требования по настоящему делу о взыскании процентов возникает из основного долга муниципального учреждения, спорная сумма уже взыскана судебным актом, период взыскания процентов по настоящему делу включен в период по ранее рассмотренному делу, судами сделан правомерный вывод о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Комитета по финансам поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду не тождественности требований.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета по финансам, пояснений Предпринимателя по кассационной жалобе, заслушав представителя Комитета по финансам, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что требования по настоящему делу и по делу в„– А57-6622/2013 являются тождественными.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу в„– А57-11099/2012 по исковому заявлению Общества на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - Муниципальное учреждение) возложена обязанность проведения ремонтных работ. В связи с длительным неисполнением Муниципальным учреждением судебного акта и отсутствием достаточных денежных средств для проведения ремонтных работ, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу в„– А57-11099/2012 был изменен способ исполнения судебного акта, путем взыскания с Муниципального учреждения в пользу Общества денежных средств в размере 162 229 879 руб.
14.04.2013 между Предпринимателем и Обществом заключен договор цессии, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Общество уступает, а Предприниматель принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением Муниципальным учреждением перед Обществом обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу в„– А57-11099/2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу в„– А57-6622/2013 удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Муниципальному учреждению в лице ликвидационной комиссии и муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам о взыскании с Муниципального учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74 355 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга.
В рамках дела в„– А57-6622/2013 судом рассмотрены требования Предпринимателя, в том числе к субсидиарному должнику - муниципальному образованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 162 229 879 руб. до ее полного погашения. Требования по делу удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением Муниципальным учреждением обязательств.
Исполнительный лист по делу в„– А57-6622/13 был предъявлен в Комитет по финансам для исполнения на основании заявления от 11.12.2013. К исполнительному листу Предпринимателем был приложен расчет процентов за период с 15.04.2013 по 28.10.2013, который проверен Комитетом по финансам и принят к исполнению. Денежные средства в сумме 7 289 799 руб. 61 коп. перечислены Предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу в„– А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность Муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20 000 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Мирошина А.К в размере 17 299 294 руб., в пользу Предпринимателя в размере 8 600 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4 352 802 руб. 89 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6000000 руб., в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11 400 000 руб., в пользу Общества в размере 577 782 руб. 20 коп.
Решение суда от 09.09.2013 по делу в„– А57-6845/2013 обусловлено невозможность исполнения Муниципальным учреждением судебного акта по делу в„– А57-11099/2012 с учетом определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
28.10.2013 между Обществом и Предпринимателем заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Предпринимателю переходит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп., а с 30.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств (основного долга по решению арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу в„– А57-6845/13), исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисленной на сумму основного долга - 162 229 879 руб.
Возникновение права требования на основании договора цессии от 28.10.2013 послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судебные инстанции, прекращая производство по делу, указали, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А57-6622/2013, которым уже была взыскана спорная сумма процентов за тот же период, который заявлен по настоящему делу.
По мнению судебных инстанций, Предприниматель, имея по делу в„– А57-6622/2013 удовлетворенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должника на сумму 162 229 879 руб. до ее полного погашения, повторно в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском о взыскании процентов за иной период, который в то же время охвачен и рассмотрен судом по делу в„– А57-6622/2013.
Устанавливая тождество требований по делам, судебные инстанции исходили из следующего.
Субъектный состав лиц, участвовавших по делу в„– А57-6622/2013 и по настоящему делу, совпадает.
В качестве правовых оснований иска по настоящему делу указаны в исковом заявлении положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом требований по делу в„– А57-6622/2013 так же являлись проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки, рассмотренный в рамках дела в„– А57-6622/2013, полностью включает в себя период просрочки, рассматриваемый в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что основанием для обращения с исками по делам в„– А57-18915/2013 и в„– А57-6622/2013 были разные договоры цессии, не может иметь самостоятельного правового значения.
Судебные инстанции исходили из того, что, фактически требования Предпринимателя по делам в„– А57-18915/2013 и в„– А57-6622/2013 состояли во взыскании, в том числе с субсидиарного должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, на установленную судом сумму задолженности до ее полного погашения, за один и тот же период.
При изложенных выше обстоятельствах, проанализировав судебные акты по делам в„– А57-11099/2012, в„– А57-18915/13 и в„– А57-6622/13, оценив в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
В то же время, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с положениями процессуального законодательства основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.
Действительно субъектный состав и предмет требований по делу в„– А57-6622/2013 и по настоящему делу являются идентичными.
В то же время, основанием для удовлетворения требований по делу в„– А57-6622/2013 являлось ненадлежащее исполнение Муниципальным учреждением обязательств по выполнению ремонтных работ, что, с учетом судебного акта по делу в„– А57-11099/2012 повлекло за собой взыскание денежных средств.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2015 прямо указал, что требование Предпринимателя по настоящему делу следовало квалифицировать как требование о применении санкций за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А57-6845/2013.
Судебными инстанциями при новом рассмотрении при прекращении производства по делу не учтены указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой неверную квалификацию при новом рассмотрении требований Предпринимателя по настоящему делу, и, соответственно, принятие не соответствующего требованиям процессуального законодательства судебного акта.
Как указано выше, основанием для предъявления иска и удовлетворения требований по делу в„– А57-6622/2013 являлось неисполнение судебного акта по делу в„– А57-11099/2012, принятого в связи с ненадлежащим исполнением Муниципальным учреждением обязательств по выполнению ремонтных работ.
Основанием для предъявления требований по настоящему делу, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, явилось неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А57-6845/2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о тождественности исковых требований по делу в„– А57-6622/2013 и по настоящему делу ввиду различных правовых оснований предъявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для прекращения производства по делу. Не устранено данное процессуальное нарушение и апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований Предпринимателя по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А57-18915/2013 отменить.
Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу требований.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------