АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-1896/2013

Дело в„– А55-23460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Тремасова В.В. (доверенность от 25.12.2015),
ответчика - Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013),
третьего лица (открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов") - Ховриной Е.В. (доверенность от 11.08.2015), Курносовой И.А. (доверенность от 15.07.2015),
в отсутствие:
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргПоволжья") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", г. Курск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-23460/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" об обязании совершить определенные действия,
с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргПоволжья", Самарская область, г. Тольятти, открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов", Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - Заказчик) о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ": корпуса СВПТР в„– 235783 от 24.10.2011 и взыскании 3 685 462 руб. 99 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, выполненные работы имеют дефекты и недоделки, признанные Подрядчиком, недостатки работ Подрядчиком не устранены, установлены не предусмотренные договором по размерам оконные конструкции, применены материалы ненадлежащего качества.
Определением от 12.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения фактического объема, качества и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 23.01.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 13.03.2013 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об обязании безвозмездно произвести демонтаж непригодных конструкций, швов, подоконных досок, нащельников и отливов.
Встречное исковое заявление мотивировано установлением в рамках экспертного исследования некачественности выполненных Подрядчиком работ и использования ненадлежащих материалов.
Определением от 29.04.2013 судом принято уточнение требований Заказчика по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчиком конкретизирован перечень подлежащих выполнению Подрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Судебные инстанции при отказе в первоначальном иске исходил из некачественности выполненных Подрядчиком работ, отсутствия оснований для расторжения договора по требованию Подрядчика. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен отсутствием доказательств приемки и оплаты работ, что исключает удовлетворение требований об устранении недостатков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оценки судами установленных экспертизой качественно выполненных работ, отсутствия обоснования отказа в назначении повторной экспертизы, ненадлежащим рассмотрением требования о расторжении договора.
При новом рассмотрении определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргПоволжья" (далее - ООО "СтройТоргПоволжья").
Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (далее - ОАО "Завод автомобильных компонентов").
Определением от 14.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза на предмет определения объема фактически выполненных работ указанным в первичной документации, соответствия качества выполненных работ и использованных материалов условиям договора, установления характера некачественно выполненных работ, установления объемов, видов и стоимости качественно и некачественно выполненных работ, оценки технических характеристик установленного Подрядчиком профиля.
До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по замене остекления 2 этажа корпуса 50 СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" (локальный сметный расчет в„– РС-743 по второму этапу договора), а именно:
- демонтаж 283,5 кв. м оконных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами и нащельниками;
- демонтаж 126 м п. подоконных досок из ПВХ;
- демонтаж 31,5 кв. м отливов оконных;
- погрузка и вывоз стеклопакетов с территории Заказчика;
- монтаж 296,1 кв. м однокамерных оконных блоков из алюминиевых профилей ТАТПРОФ ЭК-50 размером 6000x2350 мм с герметичными стеклопакетами (одним солнцеотражающим стеклом Sв„– 20 толщ. 6 мм) и нащельниками из оцинкованной стали, осуществив его в соответствии с действующими стандартами, техническими требованиями, нормами и правилами и технологии производства Работ, предварительно согласовав проект с проектным управлением Заказчика;
- установка 42 шт. механизмов открывания фрамуг с ручным дистанционным приводом;
- устройство 350,7 м п. швов оконных конструкций монтажной пеной "Макрофлекс";
- монтаж 126 м п. подоконных досок из ПВХ шириной 0,5 м;
- устройство 31,5 кв. м отливов оконных из оцинкованной стали шириной 0,25 м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - несоответствием выполненных работ условиям договора, некачественностью выполненных работ, наличие неустранимых дефектов, непригодностью результата работ для эксплуатации, неправомерностью замены Подрядчиком одной профильной системы на другую, отсутствием правовых оснований для расторжения договора, исполнением Подрядчиком договора после направления письма о его расторжении; по встречному иску - доказанностью материалами дела, в том числе экспертным заключением, выполнения спорных работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством, наличием у Подрядчика предусмотренной договором обязанности по выполнению работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком было установлено то остекление, которое требовалось, судами не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика, одобрение работ получено Подрядчиком от куратора, назначенного Заказчиком, экспертные исследования являются необоснованными, неправомерно не допрошен в качестве свидетеля куратор, Заказчик уклонялся от подписания актов и оплаты работ, что является основанием для расторжения договора.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку между сторонами отсутствует спор о типе остекления, Подрядчиком в нарушение условий договора для выполнения работ привлечен субподрядчик, Подрядчиком не была согласована замена оконных конструкций, ненадлежащее выполнение работ по договору подтверждено экспертными исследованиями, судами правомерно установлено отсутствие оснований для расторжения договора, Подрядчиком не велась предусмотренная договором документация.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "СтройТоргПоволжья", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность отказа в экономии Подрядчика, необоснованность установления обязанности Подрядчика по установке оконных блоков, поскольку фактически надлежало установлению витражное (ленточное остекление), Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, ранее Подрядчиком выполнялись аналогичные работы, невозможность согласования установления витражного остекления ввиду специфики компьютерной программы.
Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на несогласие Подрядчика с выводами судебных инстанций, отсутствие в кассационной жалобе указаний на нарушение судами норм права, наличие у Подрядчика намерений уйти от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, признание Подрядчиком ненадлежащего выполнения работ письмами и гарантийными письмами, несовпадение установленных оконных конструкций с оконными проемами, правомерность выводов судебных экспертиз, отсутствие надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком работ в заявленных объемах, согласие Заказчика на оплату работ после устранения недостатков.
Представители ОАО "Завод автомобильных компонентов" в судебном заседании поддержали доводы представителя Заказчика. Указали на отсутствие отказа Заказчика от оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, наличие одинаковых требований ко всем видам остекления, установление экспертными исследованиями критически неустранимых дефектов, невыполнение установленными Подрядчиком конструкциями предусмотренных функций.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, Заказчика и ОАО "Завод автомобильных компонентов", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
24.10.2011 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда на выполнения ремонтных работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпуса СВПТР в„– 235783, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по замене остекления по объекту: ОАО "АвтоВАЗ", СВПТР, в корпусах 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 50 в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 сумма договора ориентировочно составляет 16 300 339 руб. 29 коп.
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным в приложении в„– 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа ремонтных работ по графику работ настоящего договора представляет Заказчику по каждому объекту акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные уполномоченным представителем Подрядчика. Согласование и подписание представленных актов о приемке выполненных работ и затрат производится уполномоченными представителями Заказчика в срок 5 дней. В случае возникновения разногласий, подписание актов о приемке выполненных работ и затрат, осуществляется после их устранения.
Согласно пункту 14.7 договора, куратором договора со стороны Заказчика является главный инженер НТЦ Штерц В.В., со стороны Подрядчика - генеральный директор Шрамко В.В.
В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало работ - декабрь 2011 года, окончание работ - март 2012 года.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ по капремонту (Приложение в„– 2), согласно сметным расчетам (Приложение в„– 3-10). Если в процессе работ возникает необходимость внести изменения в график выполнения ремонтных работ, которые могут повлиять на продолжительность и/или стоимость, то такие изменения производятся по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения.
Согласно доводам Подрядчика, им были выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 3 685 462 руб. 99 коп. По результатам выполнения работ Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 в„– 823, 824 на сумму 307 489 руб. 64 коп. и 1 738 562 руб. 22 коп. соответственно, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы, а также акты выполненных работ от 18.04.2012 в„– 823/1, 824/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 247 руб. 70 коп. и 1 041 163 руб. 43 коп. соответственно.
Указанные первичные документы направлены Подрядчиком в адрес Заказчика письмами от 30.01.2012 в„– 412, от 20.02.2012 в„– 427, от 18.04.2012 в„– 471, от 27.04.2012 в„– 477.
Кроме того, вышеуказанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вместе с платежными требованиями и счетами-фактурами были доставлены в адрес Заказчика курьерской почтой.
Заказчиком заявлен отказ от оплаты предъявленных работ, что подтверждается уведомлениями об отказе от акцепта со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме.
Считая отказ от приемки работ необоснованным, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 27.06.2012 в„– 493 с заявлением о расторжении договора и об оплате выполненных работ.
Неисполнение Заказчиком предусмотренных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик исходил из выполнения Подрядчиком работ по второму этапу с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.
Об указанных обстоятельствах Подрядчик уведомлялся письмом от 09.07.2012 в ответ на претензию Подрядчика. При этом, в данном письме Заказчиком ставился вопрос об устранении обнаруженных дефектов и недостатков до 27.07.2012.
В последующем Заказчик так же неоднократно указывал Подрядчику на наличие выявленных недостатков и недоделок и просил их устранить.
Подрядчиком в добровольном порядке выявленные и частично признанные недостатки и дефекты устранены не были.
Предметом фактического рассмотрения по настоящему делу является качество и полнота выполненных Подрядчиком работ.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Подрядчик в силу условий статьи 5 договора обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить поставку материалов и инженерного оборудования в соответствии с условиями договора, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как указано выше, предметом разногласий между сторонами является выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ с надлежащим качеством и в установленном объеме.
В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр экспертиз" качество работ по устройству светопрозрачных конструкций не соответствует пункту 5.2 договора, пункту 8 локального ресурсного сметного расчета в„– РС-743 (2 этап договора) и пояснениям на листе 18 проекта Р004-51КС, требованиям технологии производства работ.
Кроме того, экспертизой выявлено, что при установке светопрозрачных конструкций допущены отклонения от вертикали стоек, превышающие допустимые значения в 1,5 - 2 раза по причине нарушения технологии монтажа, сварные соединения стойки и стеновой конструкции не соответствуют нормативным требованиям, имеются дефекты светопрозрачного заполнения в виде зазоров в угловых соединениях уплотнителя от 3,5 до 4,5 мм, трещины на внутренних стеклах стеклопакетов, выявлены дефекты в монтажных зазорах ввиду неверного расчета стоек конструкций, дефекты установки фрамуг (отсутствие запорного механизма, выпадение из паза уплотнителя створки), дефекты монтажа подоконной доски (отсутствие соединительных элементов, зазоры в узлах примыкания к колоннам, отсутствие монтажных прокладок, доска не закреплена, не выполнено либо выполнено с пробелами запенивание под доской, контруклон доски), дефекты установки горизонтальных нащельников (узел сопряжения с панелью не загерметизирован, нащельник не закреплен к стеновой панели).
Выявленные дефекты являются значительными, устранение дефекта требует демонтажа светопрозрачной конструкции.
В связи с наличием дополнительных вопросов судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной экспертизы объем фактически выполненных работ по договору не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составляет 189 482 руб. 59 коп. Стоимость фактически выполненных работ не в соответствии с условиями договора составляет 1 981 333 руб. 52 коп.
Экспертным исследованием установлено, что качество фактически выполненных работ по монтажу оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами не соответствует условиям договора, в том числе его технической части. Используемые при производстве работ материалы не соответствуют условиям договора подряда, в том числе его технической части. Указанные недостатки выполненных работ являются явными, как критическими, так и малозначительными, как устранимыми, так и неустранимыми, возникшими в процессе выполнения работ. В связи с наличием критического дефекта результат выполненных работ не пригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.
На основании проведенного исследования экспертом установлено наличие критического дефекта, для устранения которого необходимо выполнить демонтаж оконных блоков. Качественно выполненные работы также необходимо демонтировать, исходя из технологических требований. В связи с наличием критического дефекта результат выполненных работ не пригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.
Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что спорные работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил.
Отклоняя доводы Подрядчика о согласовании Заказчиком применения иного материала, судебные инстанции правомерно указали следующее.
В нарушение условий заключенного между сторонами договора, Подрядчик без согласования с Заказчиком привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО "СтройТоргПоволжья".
Как установлено судебными инстанциями, имеющиеся в деле чертежи для выполнения работ разработаны субподрядчиком, без согласования с Заказчиком. Доказательства предварительного согласования с уполномоченным лицом Заказчика замены одной профильной системы на другую в материалы дела не представлены, что свидетельствует о замене материала Подрядчиком самостоятельно.
Поскольку судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенных по делу экспертных исследований, установлен факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ являются правомерными, соответствующими нормам права и материалам дела.
Судебными инстанциями рассмотрены доводы Подрядчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и обоснованно отклонены.
Как установлено судебными инстанциями проведенная по делу повторная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном не вызове судом свидетеля для дачи показаний не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Показаниями свидетеля не могут быть опровергнуты выводы экспертного исследования, Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки вызова указанного Подрядчиком свидетеля, невозможность явки которого в судебное заседание признана уважительной.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о расторжении договора, судебные инстанции исходили из недоказанности Подрядчиком наличия существенного нарушения условий договора Заказчиком.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.
Предусмотренные договором основания для его расторжения по инициативе Подрядчика судебными инстанциями не установлены, как и не установлено существенное нарушение Заказчиком условий договора, которые повлекли бы для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.
В пункте 7.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в кратчайший согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В установленные сроки выявленные недостатки устранены не были.
Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, при установлении некачественности выполненных работ, не может служить основанием для расторжения договора.
При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.
Удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из установления в рамках экспертного исследования по делу некачественно выполненных работ и необходимости устранения выявленных недостатков и дефектов силами Подрядчика и за его счет.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о ненадлежащем определении судами типа подлежащего установке остекления являются ошибочными. Указание на согласование сторонами установки витражного (ленточного) остекления не подтверждено надлежащими доказательствами. Ни договор, ни локальные ресурсные сметные расчеты не содержат указаний на установку витражного (ленточного) остекления. Отсутствие в компьютерном программном обеспечении возможности применения термина "витраж" не свидетельствует о невозможности согласования сторонами при заключении и исполнении договора установки именно витражного (ленточного) остекления.
Кроме того, предметом спорных актов приемки выполненных работ являются работы с оконными блоками из алюминиевого профиля, а не витражное (ленточное) остекление.
Отклоняя доводы Подрядчика о наличии экономии подрядчика, судебная коллегия учитывает отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выражают несогласие с выводами судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствами и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А55-23460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------