АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-19979/2013

Дело в„– А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-17969/2014
по заявлению Целовальновой Татьяны Александровны, г. Балаково, Саратовская область, Целовального Александра Николаевича, г. Бор, Нижегородская область, о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439055222, ОГРН: 1036403913369),

установил:

производство по делу в„– А57-17969/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - должник, ЗАО "Саратовгесстрой") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.07.2015 ЗАО "Саратовгесстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 в„– 117.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, информационное сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 в„– 132.
10 июля 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Целовальновы Татьяна Александровна и Александр Николаевич (далее - Целовальновы, заявители) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2014, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры в„– 235 общей площадью 60,91 кв. м (по проектной документации), расположенной на четвертом этаже шестого подъезда жилого дома в„– 3 (секция Е) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, 3 Г микрорайон (стр.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 требование участников строительства Целовальновых в размере 757 755 руб., уплаченных за жилое помещение: двухкомнатную квартиру в„– 235 общей площадью 60,91 кв. м (по проектной документации), расположенную на четвертом этаже шестого подъезда дома в„– 3 (секция Е) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, 3 Г микрорайон (стр.), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион" (далее - ООО "СК "Трейс-Регион"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Целовальновых.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие финансовую возможность кредиторов предоставить должнику денежные средства в заявленном им размере. Кроме того, приведены доводы о текущем характере заявленного кредиторами к должнику денежного требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Целовальновой Т.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 25.02.2016 до 16 часов 45 минут 03.03.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 в период процедуры наблюдения между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) в лице директора и Целовальновыми (дольщики) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее 30.03.2015) основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в„– 3 в 3 Г микрорайоне г. Балаково Саратовской области, предусматривающего передачу Целовальновым жилого помещения в строящемся объекте - двухкомнатной квартиры в„– 235 общей площадью 60,91 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестого подъезда (секция Е), по цене 1 857 755 руб.
26 ноября 2014 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и Целовальновыми (дольщики) заключен основной договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.06.2015) Целовальновы принимают долевое участие в строительстве должником многоквартирного жилого дома в„– 3 (стр.) из блок-секций повторного применения в 3 Г микрорайоне г. Балаково с правом получения (после введения жилого дома в эксплуатацию) в качестве результата долевого участия в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры в„– 235 общей площадью 60,91 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестого подъезда (секция Е) в указанном жилом доме.
Строительство указанного дома осуществляется застройщиком на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.03.2014 в„– 1480, договора аренды земли от 31.03.2014 в„– 80, постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.10.2014 в„– 5270, договора аренды земли от 19.11.2014 в„– 226 и разрешения на строительство от 25.09.2014 в„– RU 64505000-275/С-14 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) после получения оплаты по настоящему договору, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.
Положениями пункта 2.1 договора сторонами согласован объем инвестирования дольщиками строительства жилого дома, в котором расположено подлежащее передаче им жилое помещение (его стоимость), в размере 1 857 755 руб. (с учетом НДС), которые подлежали оплате дольщиками в следующем порядке: 757 755 руб. - при подписании договора, остальные 1 100 000 руб. - в срок до 25.08.2015, определенный условиями договора (пункт 3.1) как плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 5.1 договоров исполнение обязательств застройщика обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ).
В подтверждение исполнения застройщиком требований статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ в материалах дела представлен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 26.11.2014 в„– 001222-053-О3/39.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2014 в„– 1966 и от 25.12.2014 в„– 2362 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 657 755 руб. и 100 000 руб. соответственно, а также кассовых чеков на соответствующие суммы и реестра платежей по оплате дольщиками жилых помещений по состоянию на 20.06.2015, заверенного печатью должника) арбитражным судом первой инстанции был установлен факт исполнения Целовальновыми принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в размере 757 755 руб.
При этом проверяя в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35) позволяло ли финансовое положение кредиторов предоставить должнику соответствующие суммы денежных средств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителями требования подтверждающие указанные обстоятельства доказательства (сведения по счету в„– 42307.978.4.5624.2400048 по вкладу универсальный в валюте евро в Сбербанке России), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Целовальновых финансовой возможности для предоставления должнику денежные средства в заявленном ими размере.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Целовальновы обладают статусом участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи, установив, что заявление Целовальновых о "трансформации" их требований о передаче жилых помещений в денежные требования, обусловленное односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26.11.2014, не противоречит пункту 1 статьи 201.5, подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Целовальновых о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств, уплаченных до расторжения (одностороннего отказа им от исполнения) договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в составе третьей очереди удовлетворения.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклоняя доводы ООО "СК "Трейс-Регион" о текущем характере заявленного Целовальновыми денежного требования к должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из заключения между должником и Целовальновыми предварительного и основного договора долевого участия строительства до применения в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и опубликования информационного сообщения об этом в средствах массовой информации.
Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Между тем, включая денежное требование Целовальновых в реестр требований кредиторов должника, арбитражными судами не было учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 63), следует, что денежные обязательства в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Судами при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным требованием обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг и работ, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63).
Если исполнение по договору было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 63).
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35.
При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.
Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).
В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, как предварительный, так и основной договор долевого участия в строительстве (от 20.10.2014 и от 26.11.2014 соответственно) были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2014), в процедуре наблюдения, и исполнение кредитором по указанному договору в сумме 757 755 руб. было также предоставлено после возбуждения производства по делу о банкротстве, основания для отнесения требования участников строительства о возврате указанной суммы, как следствия расторжения договора по которому она была внесена, к реестровому требованию должника у судов отсутствовали.
При таких обстоятельствах денежное требование Целовальновых в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2014, предусматривающему передачу жилого помещения, является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку при рассмотрении требования Целовальновых фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 подлежащими отмене, производство по требованию Целовальновых - прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А57-17969/2014 отменить.
Производство по требованию Целовальновой Татьяны Александровны, г. Балаково, Саратовская область, Целовального Александра Николаевича, г. Бор, Нижегородская область, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439055222, ОГРН: 1036403913369) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------