АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-20875/2013

Дело в„– А72-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шартдинова Р.Р. (доверенность от 22.09.2015 без номера),
ответчика (администрации муниципального образования "Майнский район")- Петрова А.Н. (доверенность от 25.02.2016 без номера),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-4104/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" (ОГРН 1067309012297) к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН 1027300766525), к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, о взыскании 1 682 964 руб. 15 коп., при участии третьего лица - Аванесяна Г.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большое молоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район", а также к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - соответчики) с учетом уточнения от 01.07.2014, о взыскании 1 682 964 руб. 15 коп. солидарно - неосновательного обогащения.
Определением от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аванесян Гайк Сергеевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Майнский район" взыскано за счет казны муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" 1 682 964 руб. 15 коп. - в возмещение вреда. В остальной части иска отказано.
30.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005831822.
22.10.2015 от истца через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Заявитель просит пересмотреть решение от 24.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Большое молоко" в размере 35 388 114 руб. 18 коп.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на полный разбор объектов недвижимости, произведенный после вынесения решения суда, существенное значение для дела связано со значительной разницей между стоимостью строительных материалов и утратой объектов в полном объеме, сослался на акт БТИ от 23.03.2015.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование заявлен довод об обращении с иском к ответчику о взыскании полной стоимости имущества и о получении акта БТИ 27.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявление ООО "Большое молоко" о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, ООО "Большое молоко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением статей 204 ГК РФ, 313 АПК РФ, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и принять указанное заявление к рассмотрению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока, поскольку об обстоятельствах разбора имущества истцу стало известно не на дату составления акта ОГУП БТИ - 27.04.2015. Истец обратился в ОГУП БТИ для составления акта обследования, так как обследование проводилось в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с номером 73:07:030501:123, то есть на 23.03.2015 истцу уже было известно о полном разборе имущества.
Кроме того, заявление истцом иска о взыскании с ответчика стоимости разобранного имущества (производство по делу в„– А72-7475/2015 прекращено) не является основанием для признания пропуска срока для подачи заявления по новым открывшимся основаниям уважительной причиной. Указанное определение от 22.07.2015 не было обжаловано ООО "Большое молоко".
Между тем судебная коллегия полагает, что при внесении судебных актов суды двух инстанций учли следующего.
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 в„– 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 в„– 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П и другие).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.
С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу статьи 12 ГК РФ ООО "Большое молоко" был избран способ защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска по делу в„– А-7475/2015, производство по которому прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не реализация права стороны арбитражного спора на обжалование судебного акта не может само по себе являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для реализации стороной права на избрание иного способа восстановления нарушенного права.
Наряду с реализацией права на предъявление самостоятельного материально-правового спора, полученного правового результата по делу, ООО "Большое молоко" иным образом предприняло попытку восстановить свое нарушенное право, предусмотренное законом.
Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на совершение процессуальных действий, арбитражному суду следует исходить из конкретных обстоятельств настоящего спора, совершения стороной своевременных действий по реализации законных прав на судебную защиту, соблюдения принципов стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, а также в целях недопущения отказа в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных правовых действий в соответствии с требованиями закона, с учетом соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, доступа к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А72-4104/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------