АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-5759/2016

Дело в„– А55-6525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Караульной Е.И. (доверенность от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А55-6525/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 724 492 руб. 41 коп., 842 235 руб. 47 коп. пени за несвоевременное перечисление платежей, 2 398 523 руб. 49 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, 35 559 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Обувь Ком" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 2 566 727 руб. 88 коп., в том числе: 1 724 492 руб. 41 коп. основного долга, 842 235 руб. 47 коп. пени. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 724 092 руб. 41 коп. за период с 25.12.2014 по 24.03.2015 в размере 35 559 руб. 41 коп. и до момента полного исполнения решения суда оставлен без рассмотрения. В иске о взыскании 2 398 523 руб. 49 коп. неустойки за досрочное расторжение договора отказано. С ООО "Обувь Ком" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 22 коп.
Частично обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 2 398 523,49 руб.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, поскольку стороны согласовали неустойку за досрочное расторжение договора аренды.
Ответчик, обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него дополнительных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, просит судебные акты в указанной части отменить, поскольку, по его мнению, данные расходы возникли по вине истца.
В судебном заседании 03.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2016 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемых частях в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "Обувь ком" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1-15.1.
Помещения переданы ответчику по акту приемки-передачи от 28.12.2010 во временное владение и пользование: комната в„– 89 и часть комнаты в„– 90 общей площадью 340 кв. м, расположенные на 1-м этаже ТРЦ "Московский" по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25Д.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет с момента передачи имущества по акту приемки-передачи.
Пунктом 4.1 установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы составляет 504 у.е. за квадратный метр в год; переменная часть арендной платы - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии и сезонного отопления, а также затраты за пользование телефонными номерами, специальные платные услуги связи и прочие услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещений.
Для целей расчета арендной платы и иных сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, стороны договора обязались применять площадь помещения 340 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 увеличен размер арендной платы на 20% и составил 549,96 у.е. за постоянную часть арендной платы.
Пунктом 4 указанного соглашения у.е. определяется как курс доллара США на 10 число месяца, в котором подлежит оплате соответствующий платеж плюс 2% от указанного курса.
Истец 24.09.2014 получил от ответчика письмо от 17.09.2014 в„– 789, содержащее уведомление о намерении арендатора расторгнуть договор с 24.12.2014.
В пункте 9.1 договора указано, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор без обращения в суд, письменно уведомив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения.
В период с ноября 2014 года до даты прекращения договора аренды 24.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" с настоящим иском в суд.
Судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и долга в сумме 1 724 092 руб. 41 коп. не обжаловались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 398 523 руб. 49 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, судебные инстанции исходили из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе или по вине Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в 3 (трех) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу в„– А40-53452/2014.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу в„– А40-53452/2014 рассмотреть заявленные требования о взыскании с ответчика 2 398 523 руб. 49 коп. по пункту 8.7 договора и дать соответствующую оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 85) о неправильном применении курса доллара США при расчетах.
Кассационная жалоба ответчика о неправомерном взыскании с него дополнительных расходов в размере 400 руб. на регистрацию дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Согласно пункту 3.2 договора аренды расходы, связанные с регистрацией договора, а также внесением изменений, дополнений к нему несет арендатор. Арендодатель может взять на себя расходы по регистрации, в этом случае арендатор обязан возместить арендодателю денежные суммы, уплаченные за арендатора.
Таким образом, указанные дополнительные расходы являются составной частью долга по условиям договора аренды, заключенного между сторонами, а не мерой ответственности, что исключает применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-6525/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 2 398 523,49 руб. - отменить.
Дело в„– А55-6525/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------