АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-5900/2016

Дело в„– А65-18068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Колик Н.Б. (доверенность от 06.08.2015, б/н),
третьего лица - Мингазова Р.Э. (доверенность от 12.01.2016 в„– 07-23/1),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-18068/2015
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус", г. Казань, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, некоммерческого партнерства "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков" - общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Шаповаловых", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро - Казань", г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спорт Хаус" (далее - ООО "Спорт Хаус", ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.10.201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "Спорт Хаус", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как спортивный комплекс, расположенный по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани, возведенный ответчиком, не является объектом капитального строительства. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, а заявитель не доказал наличие события административного правонарушения, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, достаточным для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Более того, по мнению ответчика, пропущен предусмотренный законом срок для привлечения к административной ответственности.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило обращение МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" о проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 182 б, с приложенным актом осмотра в„– 92 с указанием на проведение работ без полученного в установленном порядке разрешения на ведение работ в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр К РФ).
Извещение о начале строительства, реконструкции объекта в Инспекцию не представлялось. Сведениями о застройщике и наличии разрешения на строительство Инспекция не располагает.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Спорт Хаус" явились результаты проверки МКУ "Управления градостроительных разрешений г. Казани" по исполнению требований градостроительного законодательства при ведении реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения.
Факт правонарушения подтвержден актом осмотра в„– 92 от 07.05.2015 и фотофиксациями объекта.
Заявителем в отношении ответчика составлен протокол в„– 406 от 16.06.2015 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в пределах санкции вменяемой статьи.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 и 2 статьи 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 17 статьи 51 Гр К РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как видно из материалов дела, ответчиком ведется строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, на территории, прилегающей к дому в„– 43 по ул. Адоратского.
Факт осуществления ответчиком строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство подтверждено актом осмотра в„– 92 от 07.05.2015 МКУ "Управления градостроительных разрешений г. Казани" с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении в„– 406 от 16.06.2015.
Таким образом, ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности за такое правонарушение, суды правомерно применили положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначили обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.
При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.
Из материалов дела установлено, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А65-18068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------