АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-5981/2016

Дело в„– А57-12073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области - Комаренко Е.В., доверенность от 13.01.2016 в„– 04-19/000235,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Комаренко Е.В., доверенность от 16.12.2015 в„– 05-17/113,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод отопительной техники "Сигнал"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-12073/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод отопительной техники "Сигнал" (ИНН 6449055824, ОГРН 1106449001251) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод отопительной техники "Сигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области (далее - инспекция) от 28.02.2014 в„– 11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 137 628 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 896 669 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права и удовлетворить заявление в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 в„– 024-06-214, заключенный между обществом и закрытым акционерным обществом "САНАР", дополнительное соглашение от 15.08.2014, счет от 06.07.2015 в„– 33/1, платежное поручение от 24.07.2015 в„– 2292, акт выполненных работ), а также принимая во внимание принципы разумности и адекватности понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 50 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Возражая против уменьшения судебных расходов общество указывает на то, что судами не дана оценка представленному заявителем отчету о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 01.06.2014 в„– 024-06/2014.
Судебная коллегия считает, что данный отчет наряду с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 в„– 024-06-214, счетом от 06.07.2015 в„– 33/1, платежным поручением от 24.07.2015 в„– 2292, актом выполненных работ, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подтверждает факт выполнения работ.
Оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставилась под сомнения судами. Вместе с тем, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А57-12073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод отопительной техники "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------