АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-6324/2016

Дело в„– А12-17939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Пригариной В.В. (доверенность от 03.03.2016 в„– 7),
третьего лица (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Махмадиевой И.С. (доверенность от 21.12.2015 в„– 288-Д),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-17939/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1115038000330, ИНН 5038080269) к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Ремстройпроект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский (далее - ответчик, учреждение) в котором просит обязать муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" муниципальный контракт по итогам проведения электронного аукциона в„– 0129300016714000309 на строительство "под ключ" жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области для переселения граждан из аварийных домов по адресам: г. Волжский, ул. Гидростроевская, д. 11; ул. Гидростроевская, д. 32; ул. Гидростроевская, д. 38; ул. Гидростроевская, д. 41; ул. Гидростроевская, д. 42; ул. Гидростроевская, д. 43; ул. Гидростроевская, д. 44; ул. Гидростроевская, д. 45; ул. Гидростроевская, д. 46 на основании соглашения от 1.07.2014 в„– 19 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 - 2017 г.г." на условиях, предусмотренных документацией о закупке в„– 0129300016714000309, путем размещения не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения по делу в законную силу на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://www.zakupki.gov.ru - текста муниципального контракта, содержащегося в разделе 4 документации об электронном аукционе в„– 0129300016714000309, с указанием цены в 93 014 828 руб. 55 коп.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее ООО "РТС-тендер").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://www.zakupki.gov.ru - МКУ "Городское строительство" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона в„– 0129300016714000309, объектом закупки по которому было указано осуществление строительства "под ключ" двух тридцатиквартирных, двухподъездных, трехэтажных жилых домов на основании соглашения от 01.07.2014 в„– 19 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 г. областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 - 2017 г.г.".
В соответствии с документацией об электронном аукционе окончание срока рассмотрения первых частей заявок участников аукциона было определено датой - 14.08.2014 в 23:59:59; период проведения аукциона - с 11:50 до 12:24 1.08.2014.
Проведение аукциона должно было обеспечиваться ООО "РТС-Тендер" (оператор) на электронной площадке - официальном сайте оператора "http://www.rts-tender.ru" (место проведения аукциона).
В период с 6 по 11.08.2014 были поданы четыре заявки на участие в аукционе, в т.ч. и заявка ООО "Ремстройпроект", которая была подана 08.08.2014 в 20:52:39 с присвоением ей порядкового номера 2, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2014.
14.08.2014 по результатам рассмотрения первых частей четырех поданных заявок участнику закупки в„– 1 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации первой части его заявки требованиям аукционной документации.
19.08.2014 единогласным решением аукционной комиссии заявки участников закупки в„– 3 и в„– 4 были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией (разделу 2 "Информационная карта электронного аукциона") по причине непредставления данными участниками копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией на работы по организации подготовки проектной документации.
При этом вторая часть заявки ООО "Ремстройпроект" (участника в„– 2), предложившего цену контракта в размере 93 014 828 руб. 55 коп., была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем данный участник был признан победителем аукциона, что было отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2014.
18.08.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было рассмотрено дело в„– 14-06/02-610 о нарушении МКУ "Городское строительство" требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона. По результатам этого комиссией УФАС по Волгоградской области было вынесено решение от 18.08.2014, которым ООО "Ремстройпроект" было признано нарушившим положения Закона о контрактной системе, а также предписание от 18 августа 2014 г., которым МКУ "Городское строительство" и ООО "РТС-тендер" обязывались устранить выявленные нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования размещения заказа.
Истец, не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Волгоградской области, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными данных актов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу в„– А12-31189/2014 (вступившим в законную силу 29.01.2015) заявление истца было удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области признаны незаконными.
Аукцион на электронной площадке был разблокирован 18.03.2015.
Письмом от 09.04.2015 истец направил в адрес учреждения письмо с требованием заключить муниципальный контракт по результатам аукциона (получено 13.04.2015).
В ответ 06.05.2015 учреждение отказалось от заключения контракта со ссылкой на добровольный отказ общества от заключения контракта, выраженный в письме от 12.03.2015 в„– 10.
Отказ в заключении указанного муниципального контракта послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы установил, что письмо об отказе от заключения контракта со стороны руководителя истца не подписывалось. Обязанность заключения контракта с победителем аукциона императивно установлена нормами статей 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 133, 268 АПК РФ, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Также суд сделал выводы о возможности урегулирования разногласий в части срока выполнения работ на стадии заключения контракта путем составления протокола разногласий, а в случае не урегулирования разногласий, судом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и правомерно исходили из следующего.
Порядок и сроки заключения муниципального контракта по итогам проведения электронного аукциона закреплены в пункте 6.1. главы 6 раздела 1 документации об электронном аукционе.
В соответствии с п. п. 6.1.2., п. п. 6.1.3. в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Поскольку ответчиком в единой информационной системе в соответствующем виде проект муниципального контракта размещен не был, а размещен он должен быть в течение пяти дней с момента составления протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2014, то есть не позднее 24.08.2014, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы лица, не допущенного к участию в аукционе на действия заказчика, УФАС по Волгоградской области проведена внеплановая проверка и установлены нарушения Федерального закона в„– 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений, которым предписано: 1. Заказчику, оператору электронной площадки аннулировать размещение заказа...; 2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания; 3. Срок исполнения предписания установить не позднее 25.08.2014; 4. Доказательства исполнения предписания представить в Управление не позднее 27.08.2014.
В сентябре 2014 года ООО "Ремстройпроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УКФАС по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу в„– А12-31189/2014 (вступившим в законную силу 29.01.2015) заявление истца было удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2015.
В силу положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона в„– 44-ФЗ, коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Контрольный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ приостановил определение подрядчика в части заключения контракта, направив в адрес оператора электронной площадки требование о приостановлении, и такое приостановление было разблокировано УФАС по Волгоградской области только 18.03.2015.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ранее 19.03.2015 у учреждения не было права на размещение проекта контракта и, соответственно, на его заключение.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии положениями настоящего федерального закона.
Также из материалов дела усматривается, что целью проведения аукциона и заключения с его победителем контракта было осуществление строительства "под ключ" двух тридцатиквартирных, двухподъездных, трехэтажных жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области для переселения граждан из аварийных домов на основании соглашения от 01.07.2014 в„– 19 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 - 2017 г.г.".
Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 30.09.2011 в„– 5434 утверждена муниципальная адресная программа "переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда" на 2012 - 2016 годы.
В обоснование указанной программы приведено, в том числе, что, проживая в аварийном жилищном фонде, граждане постоянно подвергаются опасности и в основном не в состоянии в настоящее время самостоятельно приобрести или получить на условиях найма благоустроенное жилое помещение. В этой связи необходима муниципальная адресная программа, позволяющая использовать на эти цели средства бюджетов всех уровней.
Дома, перечисленные в наименовании закупки спорного контракта, включены в Приложение к постановлению администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 30.09.2011 в„– 5434, определяющее очередность сноса домов.
Эти же дома поименованы в Соглашении от 01.07.2014 в„– 19 о взаимодействии в рамках реализации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 году областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 - 2017 годах", заключенном между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (заказчик), городским округом - город Волжский Волгоградской области (муниципальное образование) и комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (уполномоченный орган).
Согласно пункту 2.4.1 указанного соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить переселение граждан из аварийного жилья, путем предоставления жилых помещений в домах не позднее 3 квартала 2015 года. Снос аварийного жилья должен быть осуществлен не позднее 4 квартала 2015 года (пункт 2.4.2). Пунктом 7.1 соглашения установлена персональная ответственность главы городского округа - город Волжский за неисполнение п. п. 2.4.1, 2.4.2.
Как было указано выше, согласно условиям проведенного аукциона, работы по проектированию и строительству "под ключ" двух тридцатиквартирных, двухподъездных, трехэтажных жилых домов в районе ул. им. Калинина, ул. им. Олега Кошевого, ул. Энтузиастов в пос. Краснооктябрьском г. Волжского Волгоградской области должно было быть осуществлено до 30.09.2015, что согласуется со сроками, установленными соглашением от 01.07.2014 в„– 19. Между тем, ввиду разблокировки аукциона только 18.03.2015, то есть по истечении 7 месяцев с даты определения победителя аукциона, ранее указанной даты контракт заключен быть не мог.
Из материалов арбитражного дела следует, что представители ответчика и третьего лица суду апелляционной инстанции пояснили, что ввиду невозможности выполнения истцом работ по проектированию и строительству в срок до 30.09.2015, заказчиком был проведен аукцион и по его результатам 22.05.2015 заключен с ЗАО "Флагман" муниципальный контракт в„– 2015.169755 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского Волгоградской области, а именно: переселение граждан из домов, перечисленных в аукционной документации, победителем которого является истец. При этом, заключая указанный контракт, заказчик исходил из того, что строительство многоквартирных домов уже велось и должно было быть окончено к 30.09.2015.
Представители сторон в судебном заседании указали, что доводили до суда сведения о заключении муниципального контракта от 22.05.2015 в„– 2015.169755 и обстоятельствах его заключения. Однако, учитывая, что на дату вынесения решения судом первой инстанции контракт не был исполнен, документы к материалам дела не приобщались.
На момент рассмотрения апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции помимо контракта от 22.05.2015 в„– 2015.169755 представлены копии актов приема-передачи от 09.10.2015 жилых помещений учреждением от ЗАО "Флагман", копии выписок из ЕГРП и копии свидетельств о государственной регистрации права городского округа - город Волжский Волгоградской области на жилые помещения от 21.10.2015, копии платежных документов.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого был признан ООО "Ремстройпроект", были заказчиком достигнуты, адресная программа в соответствующей части исполнена, понуждение ответчика к заключению контракта с истцом не соответствует целям исполнения Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.
Исходя из установленных обстоятельств спора и специальных норм права, регулирующих вопросы контрактной системы в сфере государственных (муниципальных) закупках, заключение муниципального контракта между истцом и ответчиком по настоящему спору на условиях, содержащихся в разделе 4 документации об электронном аукционе в„– 01293000016714000309, не представляется возможным.
Следовательно, решение суда первой инстанции не может являться исполнимым.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции отказавшего в иске и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А12-17939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------