АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-6477/2016

Дело в„– А12-40738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-40738/2015
по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (ИНН 3447015002, ОГРН 1056164222290) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (далее - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 21.08.2015 в„– 7/92-15-Э о привлечении ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 80 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, производство по делу в„– А12-40738/2015 прекращено.
ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кроме того, отметил, что судами не принято во внимание, что спор возник между двумя юридическими лицами, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Волгоградской области отметило, что Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области плановой выездной проверки в период с 01.07.2015 по 28.07.2015 в отношении ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" установлено, что учреждением эксплуатируются объекты капитального строительства, в том числе: административный корпус, бассейн, водогрязелечебница, лечебно-оздоровительный корпус, спальный корпус в„– 2, столовая, насосные станции, здание котельной, склад, овощехранилище, теплица, гаражи и др.
Предприятием разработан порядок осуществления производственного экологического контроля. Ежегодно составляются и реализуются планы мероприятий по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды (атмосферного воздуха).
В соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов (табл. 4.1 проекта ПДВ), установленных в проекте нормативов ПДВ, ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух расчетно-балансовым методом. Один раз в год по веществу - азота диоксид (азот IV) оксид) - на источниках выбросов: в„– в„– 1001, 1002, 6004, 6005. Один раз в год по веществу - азота оксид (азот (II) оксид) - на источнике выбросов в„– 1002. Один раз в год по веществу - углерода оксид на источниках выбросов: в„– в„– 1002, 6005, 6009. Один раз в год по веществу - пыль абразивная на источнике выбросов в„– 6003.
По результатам лабораторно-аналитических работ, представленных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- "ЦЛАТИ по Волгоградской области" на предприятии - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" от стационарного источника выбросов в„– 1001 (котельная, котел паровой SHD-815. Труба (выход)) выявлено превышение норм предельно-допустимых выбросов, установленных в проекте ПДВ, по азота оксиду и азота диоксиду более чем в 1,2 раза. Полученная концентрация углерода оксида меньше диапазона, установленного в методике определения, поэтому рассчитать его удельный выброс невозможно.
Указанные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в„– 7/92-15-Э от 21.08.2015 ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае привлечение учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.
Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств о том, что учреждение обращалось с таким заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований, в материалы дела не представлено.
При таких условиях суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-40738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------