АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-6794/2016

Дело в„– А12-31209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу в„– А12-31209/2015
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Волгоград, (ОГРН 1037724007276, ИНН 772461610) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Зеленая, 21А, лит. А, пом. 1, общей площадью 43,4 кв. м, а именно: комната в„– 1 площадью 6,9 кв. м; комната в„– 2 площадью 19,9 кв. м; комната в„– 3 площадью 6,4 кв. м; комната в„– 4 площадью 10,2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07.08.2001, согласно которому фактическим владельцем и собственником спорного объекта недвижимости является ответчик, чем допущено нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о присоединении Волгоградского ОАО "Электросвязь" к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") от 18.12.2001, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2001 в„– 9, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2001 в„– 11, акта приема-передачи активов и обязательств от ОАО "Волгоградэлектросвязь" к ОАО "ЮТК" на 31.10.2002 с реестром объектов недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "ЮТК" (правопредшественник ответчика) на здание АТС, общей площадью 80,5 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский.
С 1980 года и по настоящее время спорные помещения, находящиеся по адресу п. Комсомольский, ул. Зеленая, 21 А, используются отделением почтовой связи, что подтверждается справкой главы администрации Комсомольского сельского поселения от 23.05.2014 в„– 354, показаниями свидетелей Просина Т.П., Кузьмина Т.А., и сторонам не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение, предназначенное для организации деятельности почтового отделения, в силу закона является исключительной федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению в„– 3020-1 предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьем балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.
Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 устава ФГУП "Почта России" данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 в„– 1227-р, имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо администрации Комсомольского сельского поселения от 23.05.2014 в„– 354, свидетельствующее о том, что отделение почтовой связи располагается по адресу: п. Комсомольский, ул. Зеленая, д. 21А, с 1980 года; технический паспорт помещения от 14.08.2014, в котором указан год постройки - 1980; договор аренды нежилого помещения от 06.05.2006 в„– 67-13/3869, дополнительные соглашения в„– 1, в„– 2 к указанному договору, свидетельствующие о факте владения спорными помещениями истцом, и установив, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности и до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции использовалось для нужд почты, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу закона данное помещение является федеральной собственностью, и должно быть закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.
Данные выводы соответствуют правоприменительной практике арбитражных судов по делам в„– А65-13621/2011, в„– А55-18063/2012, в„– А55-14240/2012, в„– А12-1615/2013, в„– А12-6148/2014, в„– А82-7595/2013, в„– А34-2881/2014, в„– А12-19577/2013.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что спорное здание было приобретено ответчиком у СПК "8-ой Съезд Советов" и поэтому является кооперативной, а не государственной собственностью, в связи с чем, не может быть передано в хозяйственное ведение истца.
Видами социалистической собственности в соответствии с действовавшими в тот период статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлась: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.
В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основные средства связи были отнесены Гражданским кодексом РСФСР исключительно к государственной собственности.
Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество ранее являлось колхозно-кооперативной собственностью.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07.08.2001 установлен факт владения на праве собственности ответчиком спорным объектом, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума в„– 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07.08.2001 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости установлен факт владения на праве собственности ответчиком зданием АТС, расположенным в п. Комсомольский Палласовского района, приобретенного у СПК "8 Съезд Советов" 24.12.1998.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не имеют для истца обязательного характера, поскольку в рассмотрении данного дела он не участвовал, и потому имел право обратиться с самостоятельным иском о праве на спорное помещение.
Наличие решения районного суда не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
При разрешении настоящего спора суды установили, что спорные помещения почты из владения организации почтовой связи никогда не выбывали, соответственно, они не могли быть реально переданы СПК "8 Съезд Советов", а от последнего перейти в собственность ответчика.
Ввиду отсутствия доказательств возведения спорного здания за счет средств СПК "8 Съезд Советов", в том числе, продажи его в собственность ответчика, учета здания в составе имущества данного кооператива, а также непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности кооператива для осуществления его уставных задач, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к колхозно-кооперативной собственности.
Факт своего владения спорными помещениями ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А12-31209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------